«Пускай контролируют, мне-то что? Пускай делают свою работу»;
«Коррупция есть везде, даже в Молдове. Как без этого? Подождем. Я согласен»;
«Это зло, с которым нужно бороться. Давайте дадим возможность (правоохранительным) органам работать»;
«Слышал, что речь идет о коррупции. Думаю хорошо, что находят правонарушителей» (перевод с английского);
«Очень хорошо, что они борются против коррупции» (перевод с английского).
Отбираем для того, чтобы… манипулировать
Вышеприведенные утверждения принадлежат пяти участникам опроса, проведенного журналистами «Publika TV» на пограничных пунктах «Тудора» и «Паланка» 30 сентября 2016 года. В тот день контрольно-пропускной пункт был закрыт около четырех часов по причине обысков, проводимых прокурорами с целью сбора доказательств по делу о коррупции. Несмотря на то, что в начале новостного материала под заголовком «Преступная схема на таможне. Как действовали и делили деньги задержанные таможенники» журналисты сообщили о том, что недовольные водители долго сигналили, выражая свое нетерпение, результаты опроса они показали, что все люди без исключения не имели ничего против ожидания и были довольны предпринятыми властями действиями по борьбе с коррупцией. Возникает вопрос: куда исчезли нетерпеливые водители? Из текста узнаем, что прокурор объяснил нескольким из них причину задержки, что помогло успокоить умы. Принимая во внимание, что на кадрах видны десятки автомобилей, трудно поверить, что все водители немедленно подавили чувство недовольства. Тем не менее, пять опрошенных водителей из всего ряда машин придерживались одного и того же мнения: восхваляли власти, которые «борются с коррупцией».
В учебниках по журналистике «vox-populi» или «vox-pop» («глас народа» — уличный опрос людей, отобранных в случайном порядке) представлен как инструмент для зондирования общественного мнения и обеспечения интерактивности. Кроме того, он считается демократическим элементом, так как предоставляет обычным людям свободу и возможность провозгласить собственное мнение. Однако подобные опросы считаются далеко не такими уж объективными.
Специалисты рекомендуют пропускать «глас народа», как и любой другой журналистский продукт, через фильтр стандартов баланса и беспристрастности. «Отбор ответов является важной и деликатной операцией, которая может повлиять на общий смысл материала. В общем и целом, отбор осуществляется сбалансировано, беспристрастно, соблюдая разнообразие мнений и представленных аргументов», — пишет лектор университета города Орадя Ион Лаза[1].
Спрашиваем, но что именно?
Большинство экспертов в области журналистики утверждают, что во время проведения подобных опросов журналисты должны задавать респондентам один и тот же вопрос. Он должен быть объективным и сформулирован таким образом, чтобы исключить однозначные ответы «да» или «нет». Определенные молдавские журналисты или не знакомы с данной рекомендацией, или преднамеренно ее игнорируют с целью получения ответов, устраивающих редакцию. Например, новостной материал, который вышел в эфир на канале «НТВ Молдова» 31 августа 2016 года под названием «Бульвар Негруцци — бесконечное стихийное бедствие» содержит кадры, в которых участвующие в опросе водители выражали свое недовольство по поводу затрудненного движения и затянувшихся ремонтных работ на данном дорожном участке столицы. Однако вопроса, которого задавали журналисты, мы не слышим. В случае одного из респондентов, туриста, очевидно, что видеоматериал смонтирован и человек реагирует на комментарий, а не отвечает на вопрос репортера: «Я не знаю … если это продолжается уже год, то это долго, не знаю, как отреагировать. / Это европейский стандарт? Ммм… тогда представители вашей мэрии говорят неправду». Кажется, что репортер предумышленно упомянул за кадром о «европейском стандарте» для того, чтобы вынудить собеседника высказать критическое мнение в адрес мэрии.
Подсказываем ответы…
Другим примером несоблюдения разнообразия мнений и аргументов может служить материал, вышедший в эфир 27 августа 2016 года в рамках выпуска новостей в 19:00 на «Jurnal TV», в котором репортер подсказывает собеседнику что говорить. «Глас народа» был включен в трех новостных материалах. Первый раз в материале о праздничном концерте, организованном властями по случаю Дня независимости, второй раз в материале о манифестантах, выражающих недовольство по поводу установки защитного забора, а в третий — в репортаже, отражающем мнение людей из разных населенных пунктов относительно ситуации, в которой оказалась Республика Молдова за 25 лет независимости. В общей сложности в новостных материалах были представлены 34 отзыва. Ни один респондент не выразил мнение нейтрального или положительного характера касательно того, как был отпразднован День независимости или в отношении ситуации в стране.
Для обеспечения баланса новостных материалов, а также плюрализма мнений, эти опросы должны были также содержать мнения людей, для которых, например, торжественное празднование Национального дня не является проблемой или которые оценивают положение в государстве иначе, чем катастрофическое. Следует отметить, что в центре Кишинева были и те, кто приготовился праздновать. Кроме того, в то время как один респондент критиковал правительство за «огромные» суммы, потраченные на организацию праздника на Площади Великого Национального собрания, репортер подсказал ему идею, или, вернее, спровоцировал ответ, который хотел бы услышать: «Деньги, которые были потрачены на все это, можно было бы…», «отдать кому-нибудь, чтобы построил дорогу в селе, чтобы машины могли ездить, чтобы бабушка могла идти, а не увязала по горло в грязи, издевательство какое-то…», — продолжил участник опроса.
Выдвигаем идеи и представляем их в качестве информации
Бывают случаи, когда журналисты сами выдвигают определенные идеи, подвергают их обсуждению «улицы», а затем представляют в качестве новой информации. Примером служит новостной материал «В центре как будто бы катакомбы. Жители столицы требуют вернуть Площадь Великого Национального собрания», вышедший в эфир 13 июля 2016 года на «Publika TV», который содержит кадры двух опросов «глас народа». В рамках первого опроса прохожие (единогласно) утверждают, что палаточный городок Платформы «Достоинство и правда» портит внешний вид столицы. В рамках второго респонденты отвечают на вопрос корреспондента — вопрос, которого в новостном материале не слышно — если согласились бы подписать петицию, «посредством которой требовали бы от Партии «Платформа Достоинство и правда» беглецов Цопа убрать палатки с Площади Великого Национального собрания».
Данная идея не была выдвинута, как было бы правильно, каким-либо жителем Кишинева, расстроенным видом палаток, публичными властями либо другим источником. Когда журналисты не спрашивают у недовольных респондентов, какие решения данного вопроса они видят, а предлагают готовое решение, то тем самым они выражают собственное мнение и подсказывают желаемые ответы. Приведем несколько примеров:
«Подписал бы, почему бы и нет?.. Без вопросов (…)»
«Подписал бы, чтобы их убрали. (…) Некрасиво, чтобы центр столицы выглядел таким образом».
«Подписал бы. Лучше бы навели порядок в столице (…)».
Не станем, на этот раз, заострять внимание на том, что при проведении уличных опросов молдавские журналисты зачастую не соблюдают требования относительно отбора респондентов согласно полу или возрасту. Возложим ответственность за данные упущения на спешку или другие факторы, которые все же не подрывают доверие к медийному продукту так сильно, как это делается в случае отбора мнений в зависимости от переданной информации, имитируя плюрализм и благородное намерение услышать на самом деле голос народа.
Виорика Захария, медиаэксперт
_________________
Статья публикуется Центром независимой журналистики в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
[1] Laza Ion, Curs, Genurile presei, Universitatea din Oradea, https://fr.scribd.com/doc/25149536/CURS-Genurile-Presei-TV
