Из-за социальных сетей пресса разленилась. Во всяком случае, в Республике Молдова. То же можно сказать об онлайн-трансляциях. Помимо преимуществ, привнесенных ими в современные способы связи и обмена информацией, эти два инструмента нанесли удар средствам массовой информации как институту, ищущему, обнаруживающему и распространяющему правду. Они превратили их в передатчик (не в том смысле, в каком это слово употребляет Владимир Волкофф, хоть и близко к нему), тиражирующий утверждения, мнения, образы, часто без особых вмешательств со стороны профессионалов. Разумеется, это отрицательная сторона такого явления. Существует, правда, и положительная. Но эта статья – не о ней. Она предназначена для того, чтобы привлечь внимание журналистов к тонким нюансам, касающимся заимствования контента из сети и размещения его онлайн. Но обо всем по порядку.
Как традиционные СМИ используют соцсети?
Не будем говорим о преимуществах сетей для журналистики, дискутировать на эту тему уже поздно. Побеседуем о том, как профессиональным журналистам следует правильно обращаться с сетями.
На состоявшейся в 2016 году конференции, посвященной освещению в СМИ терактов в Париже, Грегуар Лемаршан, ответственный за социальные сети в AFP, очень четко сформулировал сегодняшнее реальное положение журналистики в том, что касается социальных сетей: «Теперь журналист – уже не тот, кто сообщает о фактах, а тот, кто их подтверждает». Также на конференции прозвучала дополнительная идея: социальные сети выиграли битву за то, чтобы первыми предоставлять информацию, но в финале одержит победу тот, кто сможет вписать эту информацию в контекст, а это означает, что традиционные СМИ сохраняют свой авторитет и законное право подтверждать, сортировать и распределять информацию по степени ее важности.
Таким образом, пост в социальной сети не должен становиться информацией для прессы, если он не соответствует двум основным правилам: идентификации источника и проверке (фактов, достоверности). В зависимости от содержания поста следует обеспечивать баланс, предоставив упомянутым в материале лицам право на ответ. Невозможно заимствовать обвинение вроде: «X – лжец, каких еще поискать», – не спросив мнение X на это счет.
Однако подготовка новостей только по материалам постов, при которой работа журналиста ограничивается тем, что он предлагает вниманию публики всего лишь абзац или фотографию, заимствованные из сетей, особенно если возникают сомнения в том, что они представляют общественный интерес, дисквалифицирует средство массовой информации, претендующее на то, что оно не просто повторяет сведения из социальных сетей. Потребитель онлайн-новостей одновременно присутствует и в сетях. В большинстве случаев, особенно если речь идет об известных лицах, он видит оригинальные посты. Зачем ему читать то же самое на новостных порталах, если они не предлагают ничего нового или хотя бы не предоставляют контекст новости? Помню разочарование журналиста из Румынии Кэтэлина Гомбоша, ровно год назад раскритиковавшего в Facebook статью из Newsweek Romania, состоявшую практически полностью из фотографий сына бывшего премьер-министра Румынии Виорики Дэнчилэ, взятых из разных учетных записей Facebook. Журналист назвал эту работу совершенно бессодержательной, а ее публикация, по его мнению, превращает «серьезное издание, существующее не одно десятилетие, в дешевый таблоид».
В случае свидетельств о чем-либо незаконном или аморальном, что якобы произошло, необходимо указать источник. «Коллега рассказывает мне о том, что ему пришлось пройти, когда он оказался в больнице Х», – этого для публикации недостаточно. В этом случае источником становится конкретный «коллега», а не автор поста. Случай, продемонстрировавший недостоверность непроверенных постов, произошел в октябре 2019 года, когда появилась информация об издевательствах над детьми в детском доме в Кишиневе. Несмотря на то, что большинство новостных агентств сообщали, что Министерство здравоохранения, взявшееся самостоятельно разобраться в этом случае, и Претура сектора Буюкань, упоминавшаяся в публикации, указали, что детского дома № 13 не существует, заголовки были сформулированы так, что из них можно было сделать вывод, что где-то в Кишиневе, тем не менее, все описанное наверняка происходит. И по сей день, несколько месяцев спустя после публикации информации, учреждение, в котором якобы совершались предполагаемые нарушения, так и не было идентифицировано.
Что касается видео и фотографий, следует не только упомянуть об обязанности запрашивать разрешение на их повторную публикацию, но и задавать себе полезный вопрос: «Не выглядит ли это слишком эффектно, чтобы быть правдой?». В этом смысле можно привести примеры, когда во время пожаров в Сибири массово тиражировалось фото оленя с горящими рогами, а совсем недавно, во время катастрофы в Австралии, было опубликовано несколько волнительных фотографий животных, заключивших друг друга в объятия. Некоторые порталы опубликовали их, сочтя их достоверными.
Редакционная подборка. Разумеется, не все посты в сетях заслуживают внимания. Уважающая себя редакция подбирает контент в соответствии с общественными интересами.
Как журналистам вести себя в сетях? В кодекс поведения, применяющийся в таких крупных редакциях, как BBC или New York Times, уже давно включены конкретные положения, касающиеся поведения в соцсетях. Некоторые кодексы поведения содержат очень подробные ограничения, например, касающийся репортеров, специализирующихся на политической тематике. Одно из правил гласит: если журналист поставил «like» на странице того или иного политика, он должен сделать то же самое на странице его оппонента. Зачем? Чтобы не вызывать никаких подозрений в политических симпатиях и, следовательно, отсутствии беспристрастности в журналистской работе.
Согласно другому действующему правилу, журналист не должен публиковать в сетях то, что он не опубликовал бы в средствах массовой информации, где он работает. Это правило жесткое, и оно может вызывать у нас внутреннее сопротивление, особенно в свете того, что для некоторых из наших журналистов Facebook становится полной противоположностью того, что они могут позволить себе в редакции – платформой, где, по их мнению, они могут высказывать то, что не допускается публиковать в статьях. «Журналисты, высказывающиеся в социальных сетях, в принципе обязаны соблюдать профессиональные этические правила. Однако следует принимать во внимание принцип пропорциональности, особенно учитывая спонтанность, характерную для социальных сетей, а также значительную свободу выражения мнений, которая там практикуется. Кроме того, этические правила не применяются, если журналисты обсуждают проблемы, связанные с их личной жизнью», – говорится, например, в решении Совета по прессе Швейцарии, содержавшем рекомендации относительно отношений журналистики с социальными сетями.
Тот же Совет по прессе Швейцарии отмечает, что «журналисты, использующие социальные сети в целях расследования, должны соблюдать этические правила, особенно касающиеся корректности расследования». Иными словами, деонтологические правила применяются везде, даже при заимствовании фотографий, используемых, например, в качестве подтверждения роскошной жизни чиновника из бюджетного учреждения. Ответственная редакция, которая стремится информировать публику, а не развлекать ее пикантными фотографиями, отражающими частную жизнь той или иной семьи, использует одну или две соответствующие фотографии, а не опубликует всю коллекцию снимков того, о ком идет речь в статье, даже если она выложена на странице Facebook.
Социальные сети, несомненно, – тот инструмент, без которого традиционные СМИ больше не могут существовать. Однако удобство и искушение получить информацию как можно быстрее могут превратить СМИ в клон Facebook. То, как именно используется контент из соцсетей, позволяет оценить степень профессионализма редакции и то, насколько ее публикации заслуживают доверия.
Виорика Захария,
журналист, председатель Совета прессы
__________________
Данная статья стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание данного материала несет Центр независимой журналистики, оно может не совпадать с позицией UK Aid, USAID или правительства США.
