Context: La 30 martie 2017, majoritatea parlamentară a votat în prima lectură un proiect de modificare a Constituției, care prevede anularea imunității deputaților. Documentul, propus de Partidul Democrat, a fost criticat de către deputații din Opoziție, care au declarat că, în condițiile actuale ale Republicii Moldova, o astfel de modificare ar putea însemna crearea unui instrument de persecutare a parlamentarilor incomozi. La realizarea subiectului despre adoptarea acestui proiect și discuțiile în plen, unele media au folosit:
Distorsionarea mesajului surselor. În știrea difuzată în principala ediție de știri de la Publika TV, Newsroom, reporterii au inclus fragmente din opiniile exprimate de deputați la examinarea proiectului de lege în ședința plenară. Însă, înainte de a pune pe post fragmentul din discursul deputatului socialist Vasile Bolea, reporterul a spus: „Socialiștii nu agreează ideea ca deputații să fie lipsiți de imunitate și argumentează că în prezent aceasta poate fi ridicată la solicitarea procurorului general”. După care a urmat secvența propriu-zisă: „În ultimii ani de zile noi am avut aicea și a fost invitat procurorul general care a solicitat scoaterea imunității unui deputat și ea a fost scoasă. Și în acest context imunitatea parlamentară nu constituie un impediment pentru urmărirea penală a unui deputat”. În acest caz reporterul, prin comentariul său, a distorsionat sensul mesajului transmis de Vasile Bolea, care și-a argumentat poziția prin faptul că lipsirea de imunitate poate fi folosită ca mijloc de presiune.
Acest lucru se vede din fragmentul transmis de Jurnal TV: „Eu intuiesc că fix aceeași poate să se producă cu oricare din noi, pentru un pretext, mă scuzați, supt din deget, percheziționat, arestat, în așa mod ca să fie mai docil”. Faptul că socialiștii au calificat proiectul drept „o bâtă politică” asupra parlamentarilor care nu fac parte din majoritatea de la guvernare devine evident și din discursul unui alt deputat PSRM: „În condițiile Republicii Moldova, unde procurorul general este numit pe criterii politice, unde sistemul judecătoresc este paralizat, asta este un pericol foarte mare. Ridicarea imunității parlamentare vrea să fie transformată într-o bâtă politică, pentru ca majoritatea parlamentară să fie mai convingători în ghilimele, are anume acest scop ca cel care nu dorește să voteze într-un fel sau altul poate să i se scrie o cifră de șapte-opt ani, dar acolo, был бы человек а статья найдётсья”. Astfel, devine clar că argumentul socialiștilor a fost altul decât cel spus de reporter.
De asemenea, în știrea difuzată de Publika TV, reporterul a spus: „Unii deputați au recunoscut cu mâna pe inimă că nu au comis infracțiuni”, introducând în acest sens opinia deputatei comuniste Elena Bondarenco: „Eu nu am furat nimic în viața mea, nu am ucis pe nimeni, nu am luat mită, nu deranjez vecinii după ora 23.00, traversez întotdeauna la verde și pe zebră… acum, liniștit, într-o dimineață, la stația de troleibuz, fără să știe colegii mei de fracțiune, pot fi reținută…”. Nici aici intenția vorbitoarei nu a fost să recunoască faptul că nu a comis infracțiuni, ci să menționeze că, odată cu ridicarea imunității, parlamentarii ar putea fi expuși abuzurilor. Acest mesaj a fost însă distorsionat de către reporter prin comentariul său și prin…
…trunchierea declarațiilor și scoaterea din context. Dovadă este continuarea discursului Elenei Bondarenco, transmis de Jurnal TV: „…pur și simplu într-o dimineață frumoasă, la stația de troleibuz, cum sugerează dl Diacov, mă vor opri și mă vor închide, pentru ca eu să devin ascultătoare sau ca să eliberez locul pentru un alt deputat ascultător”. Astfel, jurnaliștii de la Publika au selectat fragmente din care nu este clară ideea expusă de vorbitor și au comentat cele spuse în modul în care le-a convenit, astfel inducând în eroare telespectatorul. Pe lângă faptul că distorsionarea, trunchierea și scoaterea din context sunt tehnici de manipulare informațională, aceste procedee reprezintă și o încălcare a Codului Deontologic, punctul 2.3 din care spune: „Jurnalistul atribuie citatele cu acuratețe. Citatele trebuie să fie exacte, iar în cazul citării parțiale, jurnalistul are obligația de a nu denatura mesajul persoanei citate”.
Și la Prime reporterul a comentat și interpretat spusele Elenei Bondarenco: „Deşi se jură că nu au încălcat niciodată legea, unii deputați se țin cu dinții de imunitate”.
Alte media monitorizate au prezentat relativ imparțial subiectul.
Deschide.md a transmis o știre cu titlul „Deputații spun „ADIO” imunității parlamentare”, în care a reflectat diversitatea opiniilor exprimate în ședința plenară.
Ziarul Național la fel a prezentat diverse puncte de vedere referitoare la subiect, atât în ziua examinării în plen, cât și înainte și după aceasta.
Sputnik.md a tratat subiectul în ziua examinării în plen în trei știri, prezentând poziția autorilor proiectului, adică a deputaților PDM, și a fracțiunii socialiștilor, care a criticat documentul. Accent TV a reflectat discuțiile din plen, punând accent pe poziția parlamentarilor socialiștilor, însă nu au fost omise și opiniile altor deputați.
La fel, Jurnal TV a inclus în ediția de știri de la ora 19.00 un subiect amplu, reflectând majoritatea opiniilor exprimate de deputați pe marginea proiectului.
În concluzie, consumatorii de media și-au putut forma o opinie mai mult sau mai puțin obiectivă despre ceea ce prevede proiectul propus de Partidul Democrat și riscurile legate de anularea imunității deputaților doar dacă s-au informat din mai multe surse și nu s-au oprit numai la cele care au interpretat și comentat intervențiile deputaților ce se pronunțau împotriva documentului.
Viorica Zaharia, expertă media
_____________________
Articolul a fost realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent în cadrul Campaniei media împotriva informației false și tendențioase STOP FALS!, desfășurată de Asociația Presei Independente (API), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) și Asociația VIP a Telejurnaliștilor Independenți din Moldova (ATVJI).
