La 4 iulie 2017, Parlamentul European a votat o decizie prin care a acordat Republicii Moldova o asistență macrofinanciară de 100 de milioane de euro, din care 40 la sută este grant, iar 60 la sută – credit. Votarea a fost precedată, la 3 iulie, de o dezbatere în plen privind oportunitatea acordării banilor. Mulți europarlamentari au criticat guvernarea de la Chișinău și au cerut condiționarea ajutorului inclusiv de respectarea recomandărilor Comisiei de la Veneția referitoare la proiectul PDM și PSRM de introducere a sistemului mixt de vot. Alții au insistat pe dreptul suveran al statului de a decide ce sistem să introducă și s-au pronunțat pentru acordarea banilor. Subiectul este unul de interes public major, deoarece anterior Parlamentul a amânat luarea unei decizii privind ajutorul până la publicarea concluziilor Comisiei de la Veneția.
Notă: La realizarea studiului de caz, autorul pornește de la premisa că știrile sunt principalul produs mediatic din care oamenii se informează asupra actualității la zi. De aceea, indiferent de opiniile proprietarilor redacțiilor în chestiuni politice sau economice, știrile trebuie să conțină în exclusivitate fapte și nu opinii ale jurnaliștilor, trebuie scrise într-un limbaj neutru și accesibil, cu reflectarea cât mai fidelă a realității și cu respectarea echilibrului surselor.
La Jurnal TV s-a anunțat că Parlamentul European a aprobat asistența financiară „cu anumite condiții”, cu precizarea că „atât reprezentanții Comisiei, cât și ai Parlamentului și Consiliului European au convenit să acorde banii doar atunci când autoritățile de la Chișinău vor respecta în totalitate recomandările Comisiei de la Veneția în privința schimbării sistemului electoral”. La acest subiect au fost difuzate două știri. Una a transmis exclusiv opiniile exprimate de europarlamentari în cadrul dezbaterii care a precedat votul, iar a doua – opinia liderului Partidului Platforma Demnitate și Adevăr, Andrei Năstase. 
Subiectul a fost tratat dezechilibrat din următoarele motive:
– 11 din cele 12 intervenții verbale ale eurodeputaților incluse în știre (care a avut o durată de 8 minute) au fost critice la adresa Guvernului și a liderului PDM, Vlad Plahotniuc. Un singur eurodeputat a fost inclus cu o intervenție favorabilă guvernului: „Avem un nou guvern care nu a făcut doar să vorbească, ci a mai și făcut una-alta”. Or, la dezbaterile din Parlamentul European au răsunat și opinii neutre sau favorabile autorităților Republicii Moldova, care, pentru echilibrul știrii și informarea corectă, ar fi trebuit incluse. Opiniile au fost prezentate selectiv.
– partea informativă a știrii practic a lipsit, fiind acordat un spațiu disproporționat de mare părții de comentarii/opinii;
– dacă s-a recurs la transmiterea opiniei politicienilor locali asupra deciziei luate la Strasbourg, reporterii ar fi trebuit să difuzeze și opiniile altor politicieni, inclusiv de la guvernare, nu doar opinia lui Andrei Năstase.
Publika TV a transmis, la fel, două știri la subiect: una cu detalii informative și cu fragmente din dezbaterea în plen, iar a doua — cu opiniile lui Andrian Candu și Pavel Filip. Și în acest caz fragmentele din discursuri au fost prezentate selectiv, în funcție de mesajul transmis. Au existat mai multe enunțuri neutre sau pro Guvern, și doar două opinii care criticau autoritățile de la Chișinău. Au fost ocolite fragmentele în care europarlamentarii vorbeau despre corupția din Republica Moldova, oligarhi și Vladimir Plahotniuc. De asemenea, decizia a fost comentată unilateral. Pentru un produs echilibrat și echidistant, comentariile ar fi trebuit să includă și opiniile opoziției sau ale actorilor care anterior s-au pronunțat pentru condiționarea ajutorului de retragerea proiectului votului mixt.
Canal 2 a reflectat dezbaterile de la 3 iulie în știrea „Majoritatea parlamentarilor europeni s-au expus pentru acordarea asistenței macrofinanciare în valoare de 100 de milioane de euro pentru țara noastră”, înregistrându-se o ușoară predilecție a reporterilor pentru opiniile europarlamentarilor exprimate în favoarea acordării asistenței și în favoarea Guvernului — din 5 intervenții incluse în știre, una a fost împotrivă, una neutră, iar altele trei pro. De asemenea, după ce a anunțat că ajutorul a fost aprobat, postul a transmis, drept reacție, doar opiniile reprezentanților Guvernării — a premierului și a președintelui Parlamentului.
La Prime TV reporterii au transmis majoritatea elementelor informative obligatorii pentru știre, însă s-a înregistrat
un dezechilibru al opiniilor exprimate: 5 voci neutre sau pro-ajutor și pro-Guvern, însă doar două împotrivă.
La Accent TV știrea a fost inclusă în jurnal ca un subiect care poate rămâne neobservat: prezentatoarea a citit un text de aproximativ 20 de secunde, care nu a fost acoperit cu imagini. În cele câteva propoziții, prezentatoarea a anunțat că s-a aprobat acordarea banilor și, vag, a menționat „condițiile instituțiilor europene” de a „respecta democrația, statul de drept și drepturile omului, iar banii acordați să fie folosiți și pentru lupta împotriva corupției”. Postul a trecut cu vederea dezbaterile de la Strasbourg, tratând subiectul ca pe unul mai puțin important.
NTV Moldova a omis subiectul din jurnalul difuzat pe 4 iulie 2017.
Deschide.md a transmis două știri la acest subiect: „Breaking NEWS // PE a votat asistența macrofinanciară pentru R. Moldova”, bazată pe un comunicat transmis de europarlamentarul român Siegfried Mureșan, și a doua știre, reprezentând reacția premierului Pavel Filip.
Ziarul Național a transmis mai multe știri și opinii referitoare la decizia de la Strasbourg, tratând subiectul în general de o manieră completă și echidistantă. La fel, portalul Sputnik.md a difuzat o știre în care a anunțat decizia care urmează să fie luată: „Europarlamentarii decid astăzi dacă vor acorda Moldovei 100 de milioane de euro”, în care a rezumat, pe scurt, dezbaterile din 3 iulie și a oferit câteva detalii despre condițiile și termenele de acordare a asistenței financiare. Faptul că decizia a fost deja luată s-a anunțat la începutul unui interviu realizat de Sputnik.md cu un economist, care a oferit unele explicații referitoare la necesitatea acordării acestei asistențe.
Gagauzinfo.md nu a reflectat acest subiect.
Postul RTR Moldova nu s-a oprit la detaliile dezbaterii din Parlamentul Euro
pean. Reporterii au realizat o știre scurtă, bazată pe un comunicat emis de europarlamentarul român Siegfried Mureșan, care a vorbit la general despre condițiile puse Guvernului Republicii Moldova pentru acordarea ajutorului.
Portalul Noi.md a difuzat o știre intitulată „Parlamentul European a acordat asistența macro-financiară în valoare de 100 de milioane de euro Republicii Moldova. Decizia a fost luată astăzi în cadrul ședinței Legislativului de la Strasbourg”. Textul știrii a prezentat majoritatea informațiilor relevante, doar că reporterii nu au indicat nicio sursă a informațiilor, ceea ce scade din credibilitate.
În concluzie, practic din toate știrile a lipsit informația esențială care constituie background-ul. Or, tocmai contextul a reprezentat, de fapt, miza acestui subiect – dacă Uniunea Europeană va acorda sau nu banii, de vreme ce anterior, în luna mai 2017, a amânat decizia asupra lor până la publicarea concluziilor Comisiei de la Veneția asupra votului mixt. De la unele posturi, telespectatorii au înțeles că deși situația este aproape critică, instituțiile europene oricum ne dau bani, iar de la altele — că acestea au „uitat” de istoria cu amânarea din mai și nu au mai condiționat ajutorul de respectarea recomandărilor Comisiei de la Veneția.
Viorica Zaharia, expertă media
____________________________
Articolul a fost realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent în cadrul Campaniei media împotriva informației false și tendențioase STOP FALS!, desfășurată de Asociația Presei Independente (API), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) și Asociația VIP a Telejurnaliștilor Independenți din Moldova (ATVJI).
