Problemele legate de mediul înconjurător continuă să fie un subiect sensibil, având în vedere că 39% din populația rusă crede în faptul că încălzirea globală este o invenție conspiraționistă și doar 15% dintre americanii republicani au încredere în explicațiile oferite de comunitatea științifică referitor la schimbările climatice. În acest context, știrile false se pot propaga foarte repede atât în rândul oamenilor sceptici față de schimbările climatice, cât și în orice altă comunitate.
În perioada ce s-a scurs dintre campania prezidențială a lui Donald Trump și decizia sa ulterioară de a retrage Statele Unite din Acordul de la Paris cu privire la schimbările climatice, noul președinte american a răspândit multiple știri false privind schimbările climatice, încercând să-și justifice punctul de vedere. Potrivit acestuia, acordul ar fi adus cele mai mari prejudicii SUA, în timp ce China și India ar fi cele mai poluante țări din lume. În cifre absolute, el aproape că are dreptate: China este liderul mondial cu 10,64 miliarde de tone de emisii pe an, exact înaintea Statelor Unite (5,17 t) și a Indiei (2,45 t), potrivit Raportului din 2016 „Tendințele privind emisiile atmosferice globale”. Totuși, luând în considerare populația sa, SUA le surclasează constant pe celelalte două, cu 16,07 tone per an pe cap de locuitor în raport cu cele 7,73 t ale Chinei, respectiv 6,87 t ale UE și 1,87 t ale Indiei.
Pentru justificarea necesității „renegocierii” acordului, Trump – care descrisese în 2013 încălzirea globală drept „o farsă totală și foarte scumpă” – a spus că acordul ar forța SUA să renunțe la cărbune și că această măsură ar fi obligatorie doar pentru SUA. „Spre exemplu, conform acordului, China va putea să-și mărească emisiile pe parcursul unui număr uluitor de ani – 13. Ei pot face orice-și doresc timp de 13 ani. Nu noi. India își condiționează participarea cu primirea a miliarde și miliarde, și miliarde de dolari drept ajutor străin de la țările dezvoltate. Și mai sunt multe alte exemple. Însă concluzia este că Acordul de la Paris este foarte inechitabil, și cel mai mult pentru Statele Unite”, a declarat acesta.
Doar că Acordul de la Paris nu menționează absolut nimic din toate acestea. Textul nici măcar nu conține cuvinte precum „combustibil fosil”, „petrol” sau „cărbune”, precum nici nu permite sau interzice ceva.
După aceea, Donald Trump a spus că efectele acordului vor fi oricum prea slabe: „Chiar dacă Acordul de la Paris s-ar implementa în măsură deplină, cu respectarea totală din partea tuturor națiunilor, se estimează că ar produce o descreștere de două zecimi de grad – gândiți-vă cât de puțin – Celsius a temperaturii globale către anul 2100. O reducere mică-mică de tot.” Însă această afirmație este falsă, după cum a demonstrat Institutul de Tehnologie din Massachussets.
Atunci când o companie-gigant induce în eroare publicul
O analiză a anunțurilor publice și private la acest subiect, efectuată de cercetătorii de la Universitatea Harvard, ale cărei concluzii au fost publicate pe 23 august curent, anunță că gigantul american ExxonMobil, producător de petrol și gaze, „a indus publicul în eroare” privitor la riscurile create de schimbările climaterice. Potrivit analizei, chiar dacă cercetătorii și directorii executivi ai companiei cunoșteau despre efectele combustibililor fosili încă din anul 1979, ExxonMobil a pretins contrariul, prin cheltuirea a mii de dolari pe articole informative plătite (advertoriale) publicate regulat în The New York Times și alte reviste, în care au încercat să pună la îndoială dovezile științifice.
Conform publicației The Independent, încă în anul 1979 un document intern al companiei a pus în discuție „cea mai răspândită teorie” că arderea combustibililor fosili ar putea cauza „încălzirea suprafeței Pământului”, cu un „efect dramatic asupra mediului înconjurător către anul 2050”. Cu toate acestea, în 2008 ExxonMobil insista că normele de reducere a emisiilor în industria petrolieră „nu ar trebui să sugereze o legătură directă între emisiile de gaze cu efect de seră venind din industriile petrolului și gazelor naturale și fenomenul cunoscut îndeobște ca schimbare climatică”. Chiar dacă întreprinderea a recunoscut că schimbările climatice sunt reale, serioase și rezolvabile, „majoritatea advertorialelor ExxonMobil din the The New York Times accentua doar incertitudinile, promovând o versiune incompatibilă cu opiniile majorității cercetătorilor din domeniul climei, inclusiv ale propriilor săi cercetători”, scriau Prof. Naomi Oreskes și Dr. Geoffrey Supran în revista de specialitate Environmental Research Letters.
Aceștia adaugă că tentativele advertorialelor de a răspândi îndoială în mintea publicului a fost o caracteristică a tacticii cunoscute ca Metoda Argumentării Certitudinii Științifice (din engl., Scientific Certainty Argumentation Method) sau „Scam” (din engl. „înșelătorie”).
Oamenii de știință sunt primele ținte ale știrilor false
Pe data de 27 ianuarie curent, website-ul american conservator Louder with Crowder a republicat un articol din anul 2015, care susține că într-un comunicat de presă al NASA scrie că arderea combustibililor fosili, de fapt, răcește planeta. În acest articol, Courtney Kirchoff scrie: „Ultimul subiect de discuție pe cale de moarte? Combustibilii fosili ar cauza încălzirea globală. Pentru că nu e așa. De fapt, NASA spune că aceștia cauzează o răcire globală temporară.” Această afirmație pornește de la un articol publicat într-un tabloid din Marea Britanie cu numele Express, semnat de „corespondentul pe știință și activitate paranormală” Jon Austin. Acesta scrie, la rândul său, că „Teoriile majore despre cauzele creșterii de temperatură au fost puse la îndoială după ce NASA a descoperit că Pământul s-a răcit în locurile industrializate masiv, acolo unde s-au tăiat mai mulți copaci și a avut loc arderea în volum mai mare a combustibililor fosili.”
De fapt, potrivit Snopes.com, un website de depistare a falsurilor, acele două articole sunt necinstite și citează incorect studiul NASA și concluziile acestuia, publicate la 14 decembrie 2015 în revista Nature Climate Change. Studiul arată că estimările utilizate actualmente pentru a prevedea pe termen lung încălzirea globală în urma emisiilor de CO2, sunt, de fapt, prea mici. Autorii susțin că temperaturile viitoare ar putea fi și mai înalte decât s-a prevăzut, drept rezultat al celor aflate din studiu. Deci nu e vorba de o răcire a suprafeței pământului, ci mai curând de faptul că previziunile actuale sunt prea „reci”.
„ ’Încălzirea globală’ e un mit, afirmă 58 de lucrări științifice din anul 2017”, titrează publicația Breitbart într-un articol publicat la 6 iunie 2017. “… așa-zisul “Consens” cu privire la încălzirea globală este o minciună masivă”, scriau aceștia.
Breitbart citează blogul No Tricks Zone drept sursă. Articolul citat prezintă o listă de 80 de grafice selectate din 58 de studii. Analiza prezentată de No Tricks Zone este “grosolană, dezinformată și împânzită de erori”, constată Snopes.
Breitbart a folosit teze din diferite studii ca să confirme ipoteza că „versiunea alarmantă a încălzirii globale” este un „artefact fals”. Cu toate acestea, atunci când Snopes a făcut legătura cu mulți dintre autorii lucrărilor incluse pe această listă, nici măcar un cercetător nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de Breitbart. Mai mult decât atât, majoritatea dintre ei au fost șocați să afle că lucrările lor au fost prezentate drept dovadă a acestei afirmații.
O lună mai târziu, același portal de extremă dreaptă publică un nou articol, intitulat „Aproape toată încălzirea globală recentă este inventată, arată un studiu”. Conform autorului, un studiu realizat de „doi cercetători și un statistician veteran” și revăzut de colegi ar fi găsit dovezi că „o mare parte a încălzirii globale a fost inventată de cercetători din domeniul climei”. Potrivit Snopes, studiul citat de Breitbart este, de fapt, un raport publicat pe un blog WordPress al unui meteorolog fără titlu de doctor în științe, dar care își reclamează doctoratul de onoare pe pagina de titlu a documentului — deci, nu este nicidecum publicat în vreo revistă științifică.
Mai mult ca atât, acest studiu nu reprezintă o publicație oficială a Institutului Cato (după cum pretind unele media). Atât studiul, cât și website-ul Breitbart nu utilizează informația în mod cuvenit. „Argumentele aduse de Delingpole și D’Aleo, dacă aceștia ar prezenta cu adevărat corect informația pe care pretind să o analizeze, ar fi putut suna rezonabil în absența oricărei alte informații, dar dacă presari doar puțin context peste aceasta, interpretarea lor va deveni aproape imposibil de digerat” – relatează Snopes. Pentru mai mai multe detalii, accesați link-ul articolului. Website-ul de depistare a falsurilor conchide prin explicația că argumentul principal al acestui „studiu” și relatarea acestuia de către Breitbart se bazează pe o interpretare voit greșită a datelor propagate de un studiu a cărui rigoare academică a fost prezentată înșelător.
Emilie Unternehr, voluntară Centrul pentru Jurnalism Independent
_____________________________
Articolul a fost realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent în cadrul Campaniei media împotriva informației false și tendențioase STOP FALS!, desfășurată de Asociația Presei Independente (API), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) și Asociația VIP a Telejurnaliștilor Independenți din Moldova (ATVJI).
