O postare pe Facebook, prin care o rețea de cafenele din capitală, „Burger Beef”, a încercat să încurajeze participarea la vot a tinerilor s-a transformat, pentru patru posturi de televiziune, în suport și pretext pentru o știre denigratoare la adresa unuia dintre concurenții electorali. Fără să verifice dacă au înțeles corect mesajul scris pe Facebook – lucru recomandat în cazul instituțiilor media ce se respectă – reporterii postului au prezentat o informație tendențioasă, la limita adevărului, folosind citate trunchiate și generalizări, ambele – procedee de manipulare.
La 11 noiembrie, cu două zile înainte de turul doi al alegerilor prezidențiale, Canal 3, Canal 2 , Prime și Publika TV, posturi ce aparțin aceluiași proprietar, Vlad Plahotniuc, au difuzat o știre cu un conținut similar, dar cu titluri diferite: „Staff-ul Maiei Sandu oferă burgeri și cafea pentru voturi” (Publika TV), „Burgeri contra voturi” (Canal 3), „O gustare pentru un vot” (Canal 2).
Iată ce a stat la baza știrii:
„Tu votezi, iar noi te răsplătim cu un Beef Burger delicios, GRATUIT!”, aceasta este postarea făcută pe Facebook de către Compania „Burger Beef”, care anunța astfel că își propune să îi stimuleze să meargă la alegeri pe tinerii care votează pentru prima dată. Întreprinderea anunța că poate oferi burgeri unui număr de 50 de tineri care vor arăta buletinul în care este aplicată ștampila „Votat”. Acest mesaj a fost distribuit, tot pe Facebook, de către unul dintre susținătorii Maiei Sandu, Dumitru Alaiba, care a scris: „Excelentă idee. Prieteni, proprietari și administratori de baruri și restaurante. Vreți să ajutați? Replicați ideea asta într-un fel sau altul. Dați pentru o zi măcar o reducere sau o cafea, sau ceva, tinerilor ce arată ștampila că au votat. NU neapărat prima dată, ca în exemplul de față. Chiar și din cei cu vârsta de 30 de ani mulți nu votează, dar precis merg la cafenea… Asta s-ar putea să poată convinge tinerii mai bine decât cinci spoturi video. Faceți un bine. Puneți umărul fiecare cum poate”.
Ulterior, și sociologul Doru Petruți a distribuit postarea Burger Beef, doar că el a criticat acțiunea. „Să îi felicitați și pe cei din societatea civilă care dau LIKE la un asemenea gunoi! Adică, 100 de lei dați unui bătrân pentru un vot merită sute de pagini de rapoarte și sesizări și conferințe … dar să puneți un preț de 50 de lei pe votul unui tânăr este OK?”, este un fragment din postarea lui Petruți… Cele trei mesaje – al Companiei „Burger Beef”, al lui Dumitru Alaiba și al lui Doru Petruți – au fost folosite drept fapte pentru realizarea știrii, afirmațiile false începând chiar din titlu.
„Staff-ul…” – un susținător care nu a făcut niciodată parte din echipa Maiei Sandu și nu a participat la întruniri electorale ca reprezentant al candidatei nu reprezintă staff-ul. Însuși Alaiba a dezmințit acest lucru pe Facebook. Deci, titlul conține un fals.
„Staff-ul oferă” – faptul că un susținător are o opinie favorabilă despre o inițiativă de a încuraja participarea la vot nu înseamnă că „oferă”. Este al doilea fals.
„Este noua găselniță a staff-ului candidatului Maia Sandu, promovată pe rețelele de socializare de către consilierii acesteia” – așa cum am văzut mai sus, Alaiba nu este și nu a fost consilier al Maiei Sandu și… este singurul pomenit în știre, respectiv, este unul, nu sunt mai mulți. Autorii au generalizat și au folosit și aici o informație falsă.
„Printre activiști se numără Dumitru Alaiba, cel care l-a consiliat și pe fostul șef de partid al Maiei Sandu, Vlad Filat, condamnat pentru abuz în serviciu și corupție” – această frază, care urmează imediat după cea despre consilieri, conține o contradicție: Alaiba este prezentat ca fost consilier al lui Vlad Filat și nu al Maiei Sandu. Alaiba a dezmințit și afirmația că ar fi fost consilierul lui Filat. Utilizarea acestui fals a ajutat la folosirea altei tehnici de manipulare – transferul de imagine negativă: de la Filat, „condamnat pentru abuz în serviciu și corupție”, la Maia Sandu și susținătorii săi.
„Găselnița de marketing politic a fost însă făcută praf de sociologi, care consideră că este vorba despre o banală mituire a alegătorilor” – generalizarea „sociologi” nu se confirmă; „sociologii” au fost unul – Doru Petruți, care într-adevăr a criticat inițiativa.
Pentru o știre documentată și echidistantă, mesajele în baza cărora jurnaliștii de la cele două posturi au formulat acuzații serioase – de mituire a alegătorilor – la adresa unui concurent electoral ar fi trebuit verificate direct la sursă. Reporterii, însă, nu au contactat direct sursele, pentru a se asigura că mesajele lor au fost înțelese corect.
În consecință, modul de formulare, limbajul știrii, generalizarea, asocierea inoportună și falsă a numelui lui Vlad Filat cu cel al unui susținător al Maiei Sandu arată clar intenția Publika TV, Prime, Canal 2 și Canal 3 de a întocmi și difuza o știre îndreptată contra unui concurent electoral, în detrimentul informării corecte și echidistante a publicului.
Viorica Zaharia, expertă media
_____________
Studiul de caz a fost realizat în cadrul proiectului ”Monitorizarea mass-media în campania electorală 2016”. Proiectul este implementat de Asociația Presei Independente (API) și Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) cu sprijinul financiar al National Endowment for Democracy (SUA) şi al Consiliul Europei. Opiniile exprimate aparţin autorilor şi nu reflectă neapărat punctul de vedere al finanţatorilor.
