Context: La 22 iunie 2017 Judecătoria Chișinău a prelungit cu 25 de zile mandatul de arest la domiciliu al primarului municipiului Chișinău, Dorin Chirtoacă, cercetat pentru trafic de influență într-un dosar penal privind amenajarea unor parcări cu plată în Capitală. Evenimentul este relevant pentru opinia publică, pentru că vizează o cauză de corupție, dar și pentru că după pronunțarea deciziei învinuitul a făcut primele declarații referitoare la acuzațiile aduse de procurori. În timpul ședinței instanței de judecată, în fața sediului Judecătoriei Chișinău (Buiucani) un grup de membri și simpatizanți ai Partidului Liberal au participat la un miting de susținere a primarului.
Posturile Publika TV, Prime, Jurnal TV, RTR Moldova și Accent TV, precum și portalurile Deschide.md și Ziarulnational.md au reflectat evenimentul în general echidistant, prezentând majoritatea faptelor și informațiilor din sursele corespunzătoare. În același timp, unele posturi TV și site-uri cum ar fi NTV Moldova, Canal 2, Noi.md, Sputnik.md au reflectat subiectul părtinitor.
Postul NTV Moldova, în ediția de știri de la ora 19.00, a transmis principalele informații și pozițiile ambelor părți – a procurorului și a acuzatului – dar nu a transmis nicio informație despre mitingul de susținere organizat de liberali în fața Judecătoriei, ceea ce poate fi calificat ca o prezentare selectivă a faptelor. De asemenea, deși reporterii au respectat formal echilibrul surselor, prezentând un fragment din discursul procurorului și unul din cel al învinuitului, primarul a fost ușor dezavantajat. Astfel, din spusele lui Dorin Chirtoacă a fost ales un fragment mai puțin relevant raportat la acuzația de trafic de influență adusă de procurori. „Faptul că s-au făcut anumite declarații în ceea ce mă privește, plus alte aspecte care sunt menționate, ele nu au nici o relevanță și sunt chiar absurde, aș spune” – este singura declarație cu care a fost citat primarul și, după cum se vede, ea nu se referă în mod direct la acuzația de trafic de influență care i-a fost adusă și pentru care este cercetat penal.
Majoritatea instituțiilor de presă au transmis principalul mesaj spus de Chirtoacă după ședință: „Nu am făcut niciun fel de trafic de influență și nu am făcut altceva decât să-mi îndeplinesc atribuțiile de serviciu, cu privire la acest caz și cu privire la toate celelalte. Conștiința mea este curată. Sper să pot convinge atât organele de urmărire penală, cât și instanțele de judecată cu privire la acest lucru”.
Putem concluziona că reporterii de la NTV au selectat o secvență mai puțin relevantă din discursul primarului, s-a dorit o estompare a esenței declarațiilor prin care acesta se declară nevinovat.
La Canal 2 știrea din ziua ședinței de judecată nu a inclus declarațiile făcute de primar după pronunțarea deciziei de prelungire a arestului la domiciliu, fapt ce poate fi explicat prin ora la care a fost difuzată știrea (16.00). Postul a transmis poziția primarului, care s-a declarat nevinovat și a negat că ar fi comis trafic de influență, a doua zi. 
La finalul știrii difuzate pe 23 iunie, intitulate „Încă 25 de zile de arest la domiciliu pentru Dorin Chirtoacă”, a fost inclus alineatul „Dorin Chirtoacă a fost reținut luna trecută în dosarul parcărilor cu plată. Procurorii susțin că primarului urma să-i revină 13 la sută din afacerea cu parcările, în schimbul promovării proiectului dirijat din umbră de milionarul Alexandru Pincevschi”. Acest pasaj conține două acuzații – la adresa primarului și la adresa omului de afaceri Alexandru Pincevschi – care nu au fost echilibrate în știre prin opinia/dreptul la replică al celor vizați. În primul caz, Chirtoacă a respins, printr-o declarație făcută jurnaliștilor pe 22 iunie pe holul Judecătoriei, faptul că ar fi urmat să primească 13 la sută din valoarea tranzacției. În al doilea caz, care ține de acuzația că Pincevschi „dirija din umbră” proiectul parcării, a fost necesar comentariul celui vizat. Mai exact, bunele practici jurnalistice arată că oricărei persoane pomenite într-un material în context negativ trebuie să îi fie asigurat dreptul la replică. În plus, expunerea poziției părții acuzate ar putea dezvălui informații noi care ar putea schimba știrea, dar și ar aduce mai multă claritate pentru consumator.
Portalul Sputnik.md a publicat în ziua prelungirii arestului 3 știri la subiect, în care o bună parte a informației s-a repetat: „Zi decisivă pentru Dorin Chirtoacă: va ieși sau nu din arest”, „Iată cum arată Dorin Chirtoacă după o lună de detenție” și „Se strânge funia la par: încă 30 de zile de arest la domiciliu pentru Chirtoacă”. În cele trei știri difuzate, Sputnik doar a anunțat că Dorin Chirtoacă va face declarații după ședință, însă nu a difuzat declarațiile primarului făcute în apărarea sa, ceea ce reprezintă o omisiune și o încălcare a prevederii Codului deontologic referitoare la dreptul la replică. Atunci când acest lucru este posibil, jurnalistul trebuie să solicite și să publice opiniile tuturor părților relevante pentru subiect, în special opinia părții acuzate. În cazul dat, deși învinuitul și-a făcut publică opinia în fața jurnaliștilor, aceasta nu a fost inclusă în știri. De asemenea, în toate cele 3 știri s-a repetat acuzația referitoare la cele 13 procente de venit ilegal. Și această acuzație a fost comentată de către primar, însă comentariul nu s-a regăsit în știrile de la Sputnik.
O altă greșeală a reporterilor de la Sputnik ține de informația despre termenul arestului -mandatul a fost prelungit pentru 25 de zile și nu pentru 30 de zile, așa cum scriu reporterii. Mitingul liberalilor în susținerea celui acuzat nu a fost menționat deloc în știrile de la Sputnik, fapt ce poate fi calificat drept o prezentare selectivă a faptelor. 
Portalul Noi.md a publicat la 22 iunie 2 știri legate de eveniment: una care anunță prelungirea arestului, din care a fost omisă declarația/poziția celui acuzat, iar a doua cu explicația lui Dorin Chirtoacă pentru ieșirile sale din casă pe durata arestului la domiciliu. Faptul că jurnaliștii au evitat să transmită poziția învinuitului, care a spus că se consideră nevinovat și că nu a făcut trafic de influență, denotă caracterul părtinitor al știrii și încălcarea normelor deontologice referitoare la echilibru, informare din mai multe surse și dreptul la replică.
În concluzie, unele instituții media monitorizate au ignorat intenționat declarațiile primarului privind învinuirea care i-a fost adusă și nu le-au inclus în știri, având scopul de a scoate în evidență poziția procurorilor. Astfel, s-a obținut o imagine unilaterală asupra subiectului.
Viorica Zaharia, expertă media
________________________________
Articolul a fost realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent în cadrul Campaniei media împotriva informației false și tendențioase STOP FALS!, desfășurată de Asociația Presei Independente (API), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) și Asociația VIP a Telejurnaliștilor Independenți din Moldova (ATVJI).
