Subiectele de presă care au, în prim-plan, crimele comise faţă de copii comportă, dintotdeauna, o încărcătură emoţională mai puternică decât orice alte știri. Drept urmare, curiozitatea publicului atinge cote maxime, fapt dovedit şi de audiențe. Şi aici apare o problemă: unde trece granița dintre curiozitatea bazată pe consumul de detalii picante și interesul firesc de a afla mai multe pentru a înțelege cine sunt vinovații, cine nu a prevenit, cine este responsabil, cum pot fi evitate alte crime?..
Atunci când se întâmplă nişte tragedii jurnaliștii, fără excepții, satisfac curiozitatea publicului: oferă detalii pe măsură ce ei înșiși le află de la poliție, martori, victime etc. Unii le trec prin filtrul deontologiei, al legii, al interesului public şi al bunului-simț. Alții se mulţumesc însă cu „filtrul” senzaționalului și al numărului de accesări.
Cazul adolescentei omorâte la Strășeni la sfârşitul lunii noiembrie 2016 a oferit o nouă măsură pentru buna-credință a jurnaliștilor. Trebuie să spunem că de la cazul fetiței din Drochia, ucise și aruncate într-o fântână în ianuarie 2015 – când cei mai mulți jurnaliști au pus accent pe detaliile sângeroase, uitând să verifice informații relevante despre adevăratul ucigaș – acum avem un alt tablou îmbunătățit. Totuși, „sângele” nu a dispărut din peisaj, iar prezumția nevinovăției este ca și inexistentă. În plus, a apărut o nouă întrebare: cine apără demnitatea persoanei după moarte?
„Pe jos se tăvălea ceva asemănător cu un nas și o bucată de față”, povestește într-o secvență video publicată de kp.md o femeie, despre care jurnaliștii spun că ar fi găsit cadavrul fetei. Cât de informativă este o asemenea propoziție, în condițiile în care în articol s-a menţionat deja că fata a fost bătută de patru persoane și că, din cauza stării cadavrului, sicriul nu va fi descoperit la înmormântare?.. „Vom relata principalele fapte ale unei infracţiuni/crime, evitând descrierea în cele mai mici detalii ale crimelor sângeroase”, recomandă „Ghidul de stil cu norme etice pentru jurnaliști”.
„Judecând după circumstanțe, fata a fost târâtă în subsol, bătută, dezbrăcată și violată. Ce-i drept, expertiza legală nu a găsit urme de violență. Reiese că au dezbrăcat-o și atât? De ce? Cred că în schimbul recunoașterii vinovăției anchetatorul le-a promis învinuiților să nu-i acuze de viol”. (Din rusă: „Судя по всему, ее затащили в подвал, избили, раздели догола и насиловали. Правда, судмедэкспертиза следов насилия не обнаружила. Получается, ее раздели и все?! Зачем?! Думаю, в обмен на признательные показания, следователь пообещал подозреваемым, что обвинения в изнасиловании не будет”.)
Această secvență din textul publicat de kp.md reprezintă gândurile rostite ale unei femei ce a participat la căutarea fetei ucise. În textul jurnalistului, însă, presupunerile ei au căpătat statut de afirmații și au ajuns titlu de articol: „Detalii șocante despre omorul fetei de 14 ani din Strășeni: în schimbul recunoașterii vinovăției, bănuiților li s-a promis să nu fie acuzați de viol?”. (Din rusă: „Шокирующие подробности убийства 14-летней девочки в Страшенах: В обмен на признание вины, подозреваемым пообещали снять обвинения в изнасиловании?”.)
Și aici apare, expres, întrebarea: dacă ar fi trăit, victima ar fi acceptat ca despre ea să se facă publice astfel de detalii și să se discute lucruri ce îi lezează intimitatea și demnitatea? „Jurnalistul este dator să respecte dreptul la viață privată și demnitate al persoanelor”, spune Codul Deontologic al Jurnalistului din Republica Moldova.
Chiar dacă în Cod nu este specificat expres, moartea este un moment intim din viața omului, iar persoana care a murit are dreptul la demnitate, deci, jurnalistul este dator să țină cont de asta. Și legea protejează demnitatea persoanelor decedate, chiar dacă articolul respectiv se referă, în special, la defăimare. Legea cu privire la libertatea de exprimare (art. 20) asigură dreptul persoanelor interesate să reclame în instanță recunoașterea faptului că celui decedat i-a fost lezată demnitatea și onoarea.
Nici de respectarea prezumției nevinovăției sau de protejarea identității minorilor bănuiți de comiterea crimei de la Strășeni nu putem vorbi în cazul unor instituții de presă. Publika.md a pus pe post un video cu o durată de aproape zece minute, în care o presupusă martoră comentează diferite detalii și informații despre omor. Ea rostește numele a trei dintre celi patru băieți și cheamă la răfuială. Imaginile – care în anumite condiții pot fi folosite și ca mărturii – au fost plasate pe web fără o minimă procesare: fără verificarea informațiilor din alte surse, fără replica celor acuzați sau cea a avocaților.
KP.md a mers și mai departe – a publicat numele a doi dintre învinuiți și numele și fotografia adolescentei care, în ziua omorului, se bătuse cu victima, fără să precizeze dacă părinții/tutorii fetei au permis acest lucru. Autorul articolului pare să nu fi auzit de normele legale și etice referitoare la relatările despre minori: a creionat un tablou de ucigaș incurabil pentru unul dintre învinuiți și a instigat una din surse la aprecieri negative: „După natura sa, Zagorjevschii este lider, de aceea nu l-a costat nimic să îi îndemne pe băieți să facă ceva îngrozitor. – Nu-i așa că el i-a amenințat cu răfuiala pe cei care nu o vor ucide pe Cristina cu pietre? – am întrebat-o pe Iulia Kucinski. – Da, el este capabil să facă asta”. (Din rusă: „По натуре Загоржевский – лидер, поэтому ему ничего не стоило подбить пацанов на что-то ужасное. – Он ведь пригрозил расправой тем, кто не будет убивать Кристину, забивать ее камнями? – поинтересовались мы у Юлии Кучински. – Да, он способен на это”.)
Și fotografiile băieților învinuiți au apărut în presă, acestea fiind preluate de pe rețelele de socializare. Chiar dacă unele media, precum Unimedia.info și, parțial, Zugo.md au procesat fotografiile înainte de a le publica, minorii pot fi identificați cu ușurință din ele. Or, obligația jurnaliștilor de a proteja identitatea minorilor presupuși delicvenți e bazată pe premiza că ei au șanse mai mari decât adulții de a se reabilita.
Publicarea fotografiei victimei este un alt subiect discutabil. Unele media au plasat poze neblurate, altele au blurat ochii, în unele imagini TV a fost blurat portretul în ramă neagră, expus la înmormântare. În situația în care o fotografie de-a fetei a fost făcută publică încă atunci când ea era dată dispărută, ar fi fost justificată folosirea aceleiași imagini și în știrile despre faptul că ea a fost găsită. Însă publicarea unei adevărate galerii cu pozele fetei preluate de pe rețelele de socializare este un exces.
În concluzie, în pofida dilemelor editoriale deloc ușoare, pe care le reprezintă astfel de cazuri pentru jurnaliști, editorii sunt obligați să urmărească dacă cele relatate aduc sau nu atingere demnității umane a persoanei decedate. La fel, trebuie de văzut dacă acestea servesc informării publicului sau simplei curiozități a indivizilor ori, și mai rău, interesului de a crește audiența datorită caracterului de senzație al informației.
Viorica Zaharia, expertă media
___________________
Articolul a fost realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent în cadrul Campaniei media împotriva informației false și tendențioase STOP FALS!, desfășurată de Asociația Presei Independente (API), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) și Asociația VIP a Telejurnaliștilor Independenți din Moldova (ATVJI).
