Rezultatele preliminare ale alegerilor parlamentare din 24 februarie 2019 au fost prezentate de 
cele 12 instituții media în funcție de preferințele lor politice. Astfel, pentru unii, câștigători ai scrutinului au fost PDM și reprezentanții acestei formațiuni (Prime TV, Canal 3); pentru alții învingător a fost PSRM (NTV Moldova, Accent TV); în timp ce pentru o a treia categorie (Televiziunea Centrală), Partidul Politic „Șor” cu cele șapte mandate a cucerit detașat Orheiul și, prin extensie, întreaga țară (asta dacă analizăm importanța și timpii de emisie atribuit acestei formațiuni politice). Principala constatare în acest sens este că mass-media, pentru câteva zile, au luat locul Comisiei Electorale Centrale (CEC) și s-au ocupat de împărțirea mandatelor de deputat după bunul lor plac și… culoarea politică a proprietarilor. La fel creștea și/sau se micșora și numărul deputaților. La faza inițială, cifrele au oscilat de la o instituție media la alta: pentru cele afiliate PDM acest partid a luat 31 de mandate; pentru cele apropiate PPDA, Blocul electoral ACUM avea 27 de deputați; media aparținând lui Ilan Șor erau convinse că partidul acestuia are opt deputați în viitorul Parlament, iar cele ce susțin PSRM speculau cu cifra de 35-36 de deputați. Diferite au fost și încălcările deontologice și tehnicile de manipulare la care s-a recurs – de la amestecul faptelor cu opiniile (încălcare admisă de toate instituțiile media, cu excepția Moldova 1, PRO TV Chișinău și TV8) până la cazuri de estompări, etichetări, sugestii și informații false.
Prime TV a reflectat rezultatele alegerilor în principalul buletin de știri din 25 februarie, într-un mod lipsit de 
neutralitate și echidistanță, punând accentul pe scorurile luate de PDM și Partidul „Șor” în circumscripția națională și de exponenții acestor formațiuni în circumscripțiile uninominale. În cazul celorlalte partide – ex., PSRM, Blocul electoral ACUM – rezultatele au fost prezentat tendențios, fie în context negativ, fie diminuând din importanța scorului luat de acestea. Spre exemplu, dacă „liderul PDM, Vladimir Plahotniuc, inițiatorul și promotorul sistemului mixt de vot, este unul dintre candidații care a beneficiat de susținerea masivă a locuitorilor din Nisporeni… Și premierul Pavel Filip a avut susținerea alegătorilor din raionul său de baștină”, iar „Ilan Șor a câștigat detașat în circumscripția…”, atunci „Maia Sandu a acumulat aproape 81% din voturi”.
Prime TV a admis amestecul faptelor cu opiniile: „Liderii Blocului PAS-PPDA, care au criticat sistemul mixt de vot, au beneficiat și ei de noul sistem. Spre deosebire de mulți alți candidați, cei doi au ales să nu lupte pentru fotoliul de deputat în raioanele de baștină”; „În ciuda faptului că Blocul PAS-PPDA este al doilea în circumscripția națională, Maia Sandu și Andrei Năstase declară că scrutinul a fost fraudat masiv…”. În plus, postul a făcut uz de tehnica sugestiei și a informației prioritare: „Vă prezentăm datele în ordinea în care au fost în buletinele de vot…”. Deci, Prime TV nu a prezentat rezultatele în ordinea procentelor acumulate (cum a făcut-o în cazul circumscripțiilor uninominale), ci s-a condus de numărul din buletinele de vot, manipulând și sugerându-le consumatorilor media că PDM a câștigat și pe lista națională mai multe voturi decât celelalte partide. Așadar, Prime TV a prezentat părtinitor rezultatele, pentru a scoate în prim-plan PDM ca și formațiune politică și a-l prezenta într-o lumină pozitivă și în acest caz: „…cele mai multe mandate de deputat revenindu-le deputaților și socialiștilor…”.
Canal 3 a reflectat rezultatele preliminare ale alegerilor parlamentare, folosind același mod de abordare, scenariu, imagini și text ca și Prime TV, punând accent pe rezultatele PDM și ale reprezentanții acestui partid. De asemenea, Canal 3 a relatata într-un mod tendențios și lipsit de echidistanță despre rezultatele altor formațiuni politice (PSRM, Blocul electoral ACUM). Astfel, dacă „liderul PDM, Vlad Plahotniuc a câștigat detașat alegerile parlamentare din circumscripția cu numărul 17… și el se numără printre candidații care au acumulat cele mai multe voturi din partea alegătorilor”, „…fiind votat masiv de locuitorii din Grozești, satul său de baștină…”, sau „Pavel Filip a obținut…”, atunci reprezentanții altor partide „…au fost la mare distanță în urmă…”.
La fel, Canal 3 a omis intenționat să relateze despre rezultatul în cifre luat de Maia Sandu în circumscripția Europa de Vest (peste 80%) și Andei Năstase în circumscripția 33 (peste 45%), în schimb, în cazul liderilor PDM care au câștigat în circumscripții, a menționat în detalii scorul și rezultatele acestora. În acest sens, Canal 3 a manipulat prin intermediul tehnicii estompării, limitând accesul la o informație corectă și echidistantă pentru consumatorii media. Totodată, postul a admis cazuri de etichetări – „Ion Terguță, reprezentantul Blocului binomului PAS-PPDA” – și a recurs la selectarea părtinitoare a surselor, și anume: reprezentanții PDM au fost incluși cu declarații directe, în timp ce reprezentanții celorlalte partide fie nu au fost incluși deloc, fie doar au fost parafrazați.
NTV Moldova a reflectat rezultatele preliminare ale campaniei într-un mod lipsit de echidistanță și de neutralitate. Astfel, această televiziune a prezentat masiv și în detalii rezultatele PSRM și ale reprezentanților respectivului partid, dar mai puțin sau chiar deloc scorurile acumulate de ceilalți concurenți electorali (PDM, Blocul electoral ACUM, Partidul „Șor”): „PSRM, cel mai mare scor electoral…”; „…în circumscripția 1, Zinaida Greceanîi a obținut o victorie categorică…” (amestecul faptelor cu opiniile); „PSRM a mai înregistrat victorii în circumscripțiile… Fălești, Ocnița, Râșcani… și ambele circumscripții din Bălți…”. Și dacă, în cazul rezultatelor preliminare obținute de PSRM și reprezentanții socialiștilor, NTV Moldova a difuzat trei știri, atunci scorurile celorlalte formațiuni și declarațiile liderilor acestora au încăput într-o singură știre.
Accent TV a reflectat rezultatele scrutinului, utilizând același scenariu, text, imagini și mod de abordare ca și NTV Moldova. La fel, a insistat masiv pe rezultatele detaliate ale PSRM, în schimb, a prezentat într-un mod foarte general rezultatele obținute de celelalte partide (PDM, Blocul electoral ACUM, Partidul „Șor”): „…celelalte circumscripții au fost împărțite de PDM, Blocul electoral ACUM și candidați independenți”.
Televiziunea Centrală a reflectat tendențios și lipsit de neutralitate rezultatele alegerilor – în mod exclusiv pozitiv Partidul „Șor” și neutru PDM, și în context exclusiv negativ PSRM și Blocul electoral ACUM. Astfel, postul TV și-a demonstrat lipsa de echidistanță în procesul de informare. De asemenea, instituția media a admis falsuri și, în câteva rânduri, a prezentat greșit cifrele: atunci când a menționat, spre exemplu – verbal, dar și grafic – că PDM a obținut 34 de mandate în viitorul Parlament, iar PSRM – 31, când de fapt era invers. La fel, Televiziunea Centrală a admis cazuri de amestec al faptelor cu opiniile: „Trebuie remarcat faptul că, conform statisticilor, alegerile parlamentare din 2019 s-au dovedit a fi cele mai nepopulare în rândul cetățenilor. Prezența alegătorilor a fost cea mai scăzută după proclamarea independenței Republicii Moldova…”.
Televiziunea Centrală a mai admis:
- Sugestia/amestecul faptelor cu opiniile: „Potrivit CEC, diaspora, de asemenea, nu a fost prea activă. De exemplu, în circumscripția nr. 50, unde potrivit datelor preliminare a câștigat Maia Sandu, prezența la vot a fost mai mică decât la alegerile prezidențiale din 2016. Deși ea a acumulat peste 80%, aceste procente sunt parte a unui număr foarte mic de votanți”. Așadar, Televiziunea Centrală a sugerat (tehnica sugestiei) că scorul Maiei Sandu nu e reprezentativ. În schimb, „Ilan Șor și Marina Tauber au câștigat detașat alegerile pentru circumscripțiile din Orhei. Aceștia i-au devansat pe candidații Blocului ACUM, Valeriu Munteanu și Mariana Cușnir, precum și pe democrații Tudor Golub și Vasile Costin”.
- Prezentarea selectivă a informației și datelor: În circumscripțiile unde Partidul „Șor” a câștigat alegerile, Televiziunea Centrală a reflectat în detalii rezultatele votului alegătorilor, în schimb, în localitățile în care această formațiune politică a înregistrat scoruri modeste, instituția nici măcar nu a menționat despre învingători.
- Amestecul faptelor cu opiniile: „Prin rezultatele obținute, liderul Partidului „Șor” a confirmat încă o dată încrederea oamenilor și recunoștința lor pentru toate proiectele de succes realizate în ultimii trei ani… Semn că toate schimbările pozitive vor avea continuitate, iar în viitor urmează construcția altor locuințe sociale, magazine sociale, reconstrucția grădinițelor, reabilitatea drumurilor…”.
- Falsuri: „Zinaida Greceanîi a acumulat puțin peste 14%…”.
În buletinul principal al zilei de 25 februarie 2019, Jurnal TV a difuzat patru știri despre rezultatele preliminare ale 
alegerilor parlamentare, în cadrul cărora a prezentat într-un mod pozitiv Blocul electoral ACUM și pe exponenții acestuia, și de o manieră neutră și/sau negativă celelalte formațiuni. Postul TV a admis și cazuri de amestec al faptelor cu opiniile: „În circumscripția SUA-Canda a câștigat la fel exponentul Blocului ACUM, Dumitru Alaiba, cu peste 50%, în timp ce candidatul susținut de guvernare a acumulat 24%”; „Sistemul mixt de vot adoptat de PDM și PSRM a adus roade electorale doar unuia dintre cei doi actori politici. Rezultatele alegerilor de ieri arată că singura formațiune politică ce a avut de câștigat de pe urma schimbării sistemului electoral este PDM, care va obține mai multe mandate decât scorul pe lista națională…”.
Postul public Moldova 1 a reflectat mai întâi rezultatele preliminare pe circumscripția națională și apoi cele pe circumscripțiile uninominale. Moldova 1 a prezentat informația în mod echidistant și neutru, neadmițând încălcări ale normelor deontologice și folosirea unor tehnici de manipulare. Și PRO TV Chișinău, în principalul buletin de știri din 25 februarie 2019, a reflectat rezultatele în mod neutru și echidistant, atribuind timpi egali de emisie pentru toate partidele care au câștigat mandate de deputat pe circumscripțiile națională și cele uninominale. La fel a procedat TV8 – a reflectat rezultatele neutru și echidistant, fără a admite încălcări deontologice sau utilizarea tehnicilor de manipulare.
În cazul Sputnik.md au fost selectate și analizate 22 de știri care au reflectat rezultatele preliminare ale alegerilor atât pe circumscripția națională, cât și pe cele uninominale. Sputnik.md a prezentat într-o imagine exclusiv pozitivă PSRM și Partidul „Șor”, în timp ce celelalte formațiuni politice au apărut în context fie neutru, fie negativ (PDM, Blocul electoral ACUM, PL). În unele știri, Sputnik.md a admis manipulări prin intermediul titlurilor: „În Găgăuzia, socialiștii au câștigat cu o majoritate covârșitoare”; „Înfrângere grea pentru Dorin Chirtoacă: A pierdut în fața candidatului ACUM, Mihai Popșoi”, dar și amestec al faptelor cu opiniile: „Rezultatele preliminare prezentate de Comisia Electorală Centrală arată clar că primarul de Orhei, Ilan Șor, conduce detașat în circumscripția 18, Orhei”; „Astfel, acum le putem da dreptate sociologilor, care arătau în sondajele din campania electorală că primarul de Orhei va câștiga în această circumscripție. Analiștii politici și sociologii, nu i-au dat din start lui Valeriu Munteanu prea multe șanse de câștig, cu toate acestea, candidatul ACUM s-a încăpățânat să demonstreze că-l poate învinge pe primarul de Orhei, Ilan Șor”.
Kp.md a publicat șapte știri și/sau reportaje despre rezultatele preliminare ale alegerilor parlamentare. Kp.md a 
operat, în diferite materiale, cu diferite cifre privind numărul de mandate obținute de cele patru formațiuni politice în parte. Astfel, dacă în unul din articole PSRM a luat 33 mandate în total, atunci în altul s-a menționat despre 34 mandate, iar în cazul unui al treilea articol s-a operat cu cifra de 35 mandate câștigate de acest partid. Fără o verificare prealabilă a informației, publicarea ei poate fi considerată drept manipulare a consumatorilor media. De asemenea, Kp.md a admis cazuri de amestec al faptelor cu opiniile: „Au devenit cunoscute numele a 48 deputați norocoși” (orig. „Стали известны имена 48 счастливчиков – новых депутатов”); „Liderii opoziției de dreapta își smulg părul din cap…” (orig. „Лидеры правой оппозиции рвут на себе волосы – «Мы не смогли провести там предвыборную кампанию, в обмен на это их привели, им заплатили!»”). Totodată, multe dintre articolele Kp.md nu au fost marcate clar din ce categorie fac parte: opinii sau știri/reportaje, cum este cazul al două materiale – unul semnat Leonid Reabkov și altul de Tatiana Vladimirskaia.
În cazul Unimedia.info au fost analizate 17 știri ce au reflectat rezultatele alegerilor atât pentru unele 
circumscripții uninominale, cât și pe circumscripția națională. S-a sesizat o reflectare pozitivă în favoarea Blocului electoral ACUM și a reprezentanților acestuia, și o abordare ușor negativă, iar pe alocuri ironică, în cazul PDM, al Partidului Politic „Șor” și al PSRM. Pe lângă aceasta, Unimedia.info a mai admis în știrile monitorizate:
- Titluri tendentioanse si ironice: „Cadou de ziua sa? Primarul de Hâncești a câștigat un loc în Parlament pe circumscripția nr. 38”; „Independenții Transnistriei” sau cum doi politicieni apropiați cercurilor Puterii au câștigat detașat alegerile în circumscripțiile din Stânga Nistrului”; „Înfrângere zdrobitoare pentru Monica Babuc la Ialoveni! Candidatul ACUM, Liviu Vovc, va reprezenta circumscripția 22 în Parlament”; „KO pentru Constantin Țuțu: Andrei Năstase, lider pe circumscripția nr. 33”.
- Amestecul faptelor cu opiniile: „Votul pare mai neverosimil, dacă ne uităm la statisticile alegerilor naționale pe stânga Nistrului. Aici, PSRM câștigă confortabil, adunând peste o jumătate din numărul total de voturi, 16 401. La uninominal însă, deși a prezentat candidați, a pierdut lamentabil”; „Zvonurile despre susținerea acestora de către cercurile de putere de la Chișinău în strânsă legătură cu cele de la Tiraspol pot avea un dram de adevăr”; „Chiar dacă apare în Raportul Kroll, Melnic nu a fost anchetat niciodată de autoritățile de la Chișinău, beneficiind de protecția organelor de drept care sunt conduse de exponenții PDM” (Știrea: „Independenții Transnistriei” sau cum doi politicieni apropiați cercurilor Puterii au câștigat detașat alegerile în circumscripțiile din Stânga Nistrului); „Surpriză pe circumscripția 22. Ministra Educației, Culturii și Cercetării, Monica Babuc, a pierdut categoric alegerile. Asta chiar dacă în campanie a beneficiat de toată resursa administrativă posibilă” (Știrea: „Înfrângere zdrobitoare pentru Monica Babuc la Ialoveni! Candidatul ACUM, Liviu Vovc, va reprezenta circumscripția 22 în Parlament”);
- Ironie: „KO pentru Constantin Țuțu: Andrei Năstase, lider pe circumscripția nr. 33”.
Context:
La 24 februarie 2019 în Republica Moldova au avut loc alegeri parlamentare. Pentru prima dată, deputații din viitorul Legislativ au fost aleși în baza sistemului de vot mixt. Rata de participare a fost de puțin peste 49% – 1.457.220 de alegători s-au prezentat la urne în circumscripția națională și 1.441.326 în circumscripțiile uninominale. Potrivit rezultatelor preliminare, anunțate de Comisia Electorală Centrală în ziua de 3 martie, pe circumscripția națională PSRM a obținut 18 mandate, ACUM – 14 mandate, PDM – 13, Partidul Politic „Șor” – 5 mandate. Pe circumscripțiile uninominale, PSRM a luat 17 mandate, fiind urmat de ACUM – 12, PDM – 17 și Partidul Politic „Șor” – 2. Trei mandate de parlamentar au fost adjudecate de trei candidați independenți.
Victor Gotișan, cercetător media
_________________
Acest articol este posibil datorită ajutorului generos al poporului american oferit prin intermediul Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID). Opiniile exprimate aparțin autorilor și nu reflectă în mod necesar poziția USAID sau a Guvernului SUA.
