Контекст: В апреле 2016 года состоялось несколько слушаний в суде свидетелей по уголовному делу о извлечении выгоды из влияния и пассивной коррупции, открытого на имя бывшего премьер-министра Влада Филата. Так как данное дело является резонансным, учитывая, что впервые в Республике Молдова бывший премьер-министр оказался на скамье подсудимых, средства массовой информации активно следили за ходом заседаний. Манера, в которой пресса представила данный сюжет, свидетельствует о наличии элементов информационного манипулирования, предвзятого подхода и нарушения деонтологических норм.
Одностороннее изложение фактов — нарушение части 2.2, главы II Деонтологического кодекса журналиста, которая гласит, что «Журналист интересуется мнениями всех сторон, имеющих отношение к событию; их он потом отражает в своей публикации». Таким образом, в новостном материале «Заслушаны новые свидетели в деле Влада Филата: объект обвинения полностью подтвердился», который был размещен 9 апреля на сайте Publika.md, а также вышел в одном из выпусков новостей на Publika TV, слова прокурора Адрианы Бецишор о показаниях, данными в суде свидетелями обвинения были представлены как истина/свершившийся факт. В материале говорится, что были заслушаны Юрий Лянкэ, Виктор Бодю, Виктор Барбэнягрэ, и Вячеслав Ионицэ, а также приводятся слова прокурора: «На основании свидетельских показаний и, в частности влияния подсудимого над данными лицами, которые в период 2013 года занимали государственные должности, а именно тогда, когда был выпущен дополнительный пакет акций «Banca de Economii», объект обвинения в деле Влада Филата подтвердился полностью…». Далее, журналисты опубликовали пояснительную информацию о деле Филата.
Соответственно, новостной материал основывался на одном единственном источнике и не может считаться беспристрастным и объективным. Заявление прокурора, которое, по сути, является личным мнением/суждением, выданным за информацию, нужно было сбалансировать комментариями адвоката Филата. Кроме того, журналисты не приложили никаких усилий для того, чтобы проверить или подтвердить высказывания прокурора путем интервьюирования упомянутых лиц, то есть самих свидетелей, из которых некоторые при выходе сделали заявления для прессы. На основании данного упущения можно сделать вывод, что журналисты хотели донести до общественности только одну точку зрения – позицию обвинения – и намеренно не выяснили мнение прямых источников и другой стороны.
15 апреля 2016 года еще один материал, касающийся свидетелей защиты в деле Филата: «Свидетели Филата: судьи отклонили половину свидетелей защиты» был опубликован на сайте Publika.md. Журналисты использовали фрагмент заявления прокурора, которая утверждала, что отклоненные свидетели «не имеют никакого отношения к объекту обвинения», но не поинтересовались мнением адвоката Игоря Попы. Была приведена лишь цитата из его короткого заявления, в котором защитник осуждал тот факт, что утром того дня в прессе появился список свидетелей защиты. Кроме того, не предоставив никаких доказательств, журналисты предположили, что свидетели, заслушанные в рамках заседания суда не смогут оказать значительного влияния на решение в пользу Влада Филата: «Большинство лиц, фигурирующих в опубликованном в прессе списке потенциальных свидетелей утверждают, что не знают, как они могли бы помочь Филату в случае, если предстанут перед судом. А бывший глава налоговой службы Николай Платон заявил, что даже не находится в стране».
Так как данные утверждения, сделанные журналистами, которые подписали новостной материал, были лишены какой-либо фактической основы, не сопровождались ссылками на источники или на заявления заинтересованных лиц, их можно считать предвзятой информацией, использованной в материале для того, чтобы убедить потребителя в том, что у обвиняемого нет шансов получить оправдание.
Представление информации из анонимных источников без проверки — нарушение частей 2.5 и 2.6 Деонтологического кодекса журналиста, которые гласят: «Журналист, как правило, проверяет информацию из двух независимых друг от друга источников. Журналист публикует лишь информацию, в подлинности которой он убедился в результате проведенной проверки» и «Журналист прилагает все усилия для получения информации из источников, на которые он сможет сослаться и, как правило, указывает их».
Так, 15 апреля 2016 года портал Deschide.md опубликовал новостной материал под названием «Эксклюзив. Список свидетелей, на которых надеется Влад Филат». Вскоре статья была перенята сайтом Publika.md, который обнародовал ее под названием «Свидетели Филата. Кто те люди, которые были призваны защищать его в суде». В обоих случаях воспроизводится список из 18 человек, о которых говорится, что они являются свидетелями защиты, а также, что их имена были раскрыты анонимными источниками. Тем не менее, данная информация не была проверена каким-либо образом. Кроме того, отсутствует второй источник – адвокат обвиняемого.
Аналогичным образом данный сюжет был представлен на Accenttv.md. Авторы новостного материала под заголовком «Опубликован список людей, которые могут выступить свидетелями по делу Филата» ссылаются на редакцию портала Deschide.md, чьи анонимные источники якобы владеют «предварительной» информацией, согласно которой «определенные лица из списка уже отказались от дачи показаний». Вся информация представлена без ссылок на конкретные источники. Аналогичным образом, представлены заявления об ожиданиях адвоката на счет данных свидетелей – «Что касается вызова депутатов Кирилла Лучинского и Вадима Пистринчука, адвокаты надеются, что те прольют свет на встречи Филата и Шора, а также расскажут о «Porsche», полученном Филатом от Шора. Адвокат Игорь Попа надеется, что свидетели подтвердят, что автомобиль был подарен, а не передан в качестве взятки». Информация не проверялась и не уравновешивалась позицией адвокатов защиты.
Использование анонимных источников не является практикой хорошей журналистики, но зачастую служит распространению ложной информации1. Использование анонимных источников информации приемлемо только при определенных условиях и требует обязательной проверки у других независимых источников. «Анонимные источники можно использовать, только если соответствующие сведения невозможно получить из официальных источников или же от источников, готовых назвать себя», говорится в «Книге стиля с этическими нормами для журналистов»2, разработанной Ассоциацией независимой прессы.
Одинаковый новостной материал, содержащий одни и те же слабые стороны, был опубликован на Bloknot-moldova.md, а несколько позже был перепечатан Rtr.md. РТР Молдова также не приложил никаких усилий для проверки информации и не огласил реакцию адвоката… Ссылаясь на анонимный источник, представленный как «очень информированный источник», Rtr.md опубликовал новостной материал под названием «Источник: администратор страницы Филата в «Facebook»-е – Анжела Гонца». Статья, перепечатанная с портала Sputnik.md цитирует прокурора Адриану Бецишор, которая утверждает, что правоохранительные органы идентифицировали администратора страницы Филата в «Facebook», но не разглашают его имени. Анонимный источник, который свидетельствует, что администратором является жена политического деятеля Анжела Гонца, дополняет, таким образом, высказывания прокурора.
Упущение и смещение акцентов, преследующее пропагандистские цели. 19 апреля, когда состоялось очередное судебное заседание по делу Влада Филата, Publika TV обнародовал новостной материал, размещенный на сайте под заголовком «Тюрьма или отель класса «люкс»? Условия, в которых Влад Филат ожидает приговора». На основании снимка, перенятого с портала Today.md, была описана камера, в которой содержится в заключении бывший премьер-министр. Условия содержания сравнивались с условиями проживания в отеле: «Влад Филат находится в одиночной камере тюрьмы №13, а условия, в которых он ожидает вынесения приговора, сравнимы скорее с условиями в отеле, чем в тюрьме». Была приведена цитата из короткого заявления адвоката защиты, который утверждал, что на тот момент его подзащитный отбывал наказание в одиночной камере. Также вскользь упоминалось о прошедшем в тот день заседании по вышеприведенному делу. О том, что в тот же день, депутаты фракции ЛДПМ подали в очередной раз гарантийное письмо с просьбой освободить Влада Филата, но судебная инстанция отклонила ходатайство, потребители узнали из других средств массовой информации. Упущение данной информации, смещение акцентов новостного материала с попытки коллег (которые настаивают на неуместности ареста) освободить Влада Филата на описание условий содержания, охарактеризованных как «люксовые», предоставляет общественности искаженную реальность. У потребителя создается впечатление, что Владу Филату в тюрьме были созданы преференциальные условия.
21 апреля, когда судьи продлили ордер на арест Влада Филата еще на 30 дней, на Publika.md появился новостной материал «Дело Влада Филата: свидетели, отобранные защитой не спешат на помощь бывшему премьер-министру». И вновь информация основывалась на одном единственном источнике. Учитывались лишь слова прокурора, согласно которой адвокаты не могут обеспечить явку в суд свидетелей защиты, а депутат Вадим Пистринчук «не подготовился к судебному заседанию, не захотел давать показания и попросил отсрочки для того, чтобы прийти с адвокатом». Информация не сверялась с другими источниками так, как того требует Деонтологический кодекс журналиста. Для того, чтобы получить достоверный и объективный продукт, журналисты должны представить мнение адвоката, а также затронутого лица, Вадима Пистринчука.
Тот факт, что журналисты упомянули вскользь об истинной теме новостного материала – продление ордера на арест Влада Филата еще на месяц – и сосредоточились на информации, которая была уже ранее опубликована (у защиты якобы имеются проблемы с обеспечением присутствия свидетелей) является упущением и повторением в пропагандистских целях. Таким образом, была предпринята попытка отвлечь внимание от того, что, несмотря на ходатайства защиты и коллег по партии Влад Филат остается под стражей, и в то же время, аккредитовать идею о том, что обвиняемому нечем защищаться, так как свидетели не хотят давать показаний. «Действие, совершаемое систематически в целях распространения политической, религиозной или другой доктрины, теории, мнения и т.д., для того, чтобы оно стало общеизвестным и общепринятым, чтобы заполучить последователей», определяется как пропаганда3.
Заголовки, вводящие в заблуждение. «Передаём только информацию: коротко, по существу, нейтрально, без нюансирования. Заголовки должны уловить суть проблемы с помощью нескольких хорошо подобранных слов. Воспроизводим факты без преувеличения», рекомендует «Книга стиля с этическими нормами для журналистов».
Заголовок новостного материала размещенного 13 апреля на Publika.md «Было установлено: кто является админом, который размещает сообщения на странице Влада Филата в «Facebook» не улавливает суть новости, а скорее вводит читателя в заблуждение, так как из текста мы не узнаем, кто является «админом, который…». Новостной материал основывается на заявлении прокурора Адрианы Бецишор, которая не утверждает, что упомянутое лицо было выявлено, а только то, что прокуроры «находятся в процессе расследования, и нескольким позже вернутся к данной теме с более интересной информацией».
«Сомнительный список свидетелей Филата или кто хочет выступить в защиту бывшему» является еще одним предвзятым заголовком, который вводит в заблуждение, так как в тексте журналистов портала Sputnik.md не приводятся доказательства того, что список является «сомнительным». Нужно было бы определить лицо, сделавшее данное заявление. Также не названы те, кто хотели бы «выступить в защиту» ответчика.
Манипулирование посредством снимков. Определенные новостные материалы о процессе Влада Филата, размещенные на Publika.md и Sputnik.md сопровождались фотографиями, на которых бывший премьер-министр изображен с различными гримасами. Они могут быть истолкованы как выражение замешательства, недовольства, дискомфорта. На других снимках Влад Филат просто представлен в неэстетичном виде. В журналистике, видеоматериалы или фотографии служат в качестве доказательства с места событий для того, чтобы придать достоверности информации, а также помочь читателю лучше понять приведенные сведения. В случае если фотографий с места событий нет, журналисты могут использовать фотографии или видеоматериалы из архива, которые имеют отношение к теме разговора. В описанных выше случаях, хотя существует возможность размещения «свежих» видеоматериалов или фотографий, сделанных до или после заседаний суда, журналисты выбрали прикрепить к текстам старые фотографии с Владом Филатом. Некоторые из них были сняты в здании парламента и не передают какой-либо информации об изложенном вопросе, однако, показывают бывшего премьер-министра в плохом свете.
Навешивание ярлыков. В новостном материале от 13 апреля, распространенном на Ziarulnational.md под названием «Судебные заседания по делу Филата могут стать публичными. Свидетели защиты дадут показания в суде», бизнесмен Илан Шор представлен как «неоднозначный Илан Шор». Навешивание ярлыков – в частности, в новостных материалах – является практикой несоответствующей деонтологическим нормам. Специалисты в области коммуникации включают навешивание ярлыков в ряд методов информационного манипулирования, аргументируя это тем, что данное явление способствует созданию словесных клише, которые, в свою очередь, влекут за собой создание определенных клише мышления4.
Виорика Захария
____________
Статья публикуется в рамках Кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
Studiu de caz. Stimularea gândirii critice a jurnaliștilor. http://www2.cji.ro/userfiles/file/Gandirea_critica/2_%20Scandalul%20Monica%20Macovei%20la%20Costinesti.pdf
http://www.unicef.org/moldova/Ghid_Etica_Jurnalist_RO.pdf
http://www.unicef.org/moldova/Ghid_Etica_Jurnalist_RO.pdf
https://dexonline.ro/definitie/propaganda
https://dexonline.ro/definitie/propaganda
Bogdan Ficeac, Tehnici de manipulare, http://www.docfoc.com/bogdan-ficeac-tehnici-de-manipulare-5654bd36deb8d
