Шесть дней до президентских выборов – столько осталось до того, как мы решим, кто будет нашим президентом на следующие четыре года. Или, по крайней мере, какие два кандидата будут бороться за это место во втором туре выборов.
Избирательная кампания началась 2 октября, и с тех пор, а то и раньше, нас ежедневно заваливают пропагандистскими и тенденциозными статьями о выборах и кандидатах – с обвинениями без ответов, с манипулирующими цифрами, с вымышленными достижениями и бесконечным восхвалением тех, кого называют лучшими. Многие из нас не справляются с огромным потоком дезинформации. Тем не менее, невозможно отключиться от новостей, поскольку информация необходима для того, чтобы оценить кандидатов, анализировать, что они говорят, знать, что они делают, и сознательно выбрать лучшего президента.
Как же правильно знакомиться с информацией о выборах и справляться с информационной борьбой, которая обычно сопровождает любую избирательную кампанию? Здравствуйте! Я – Анна Сырбу, и в четвертом выпуске подкаста cuMINTE мы обсудим эту тему с Виорикой Захария, журналисткой и председателем Совета прессы Молдовы.
Анна Сырбу: Приветствую, Виорика! Избирательная кампания к выборам 1 ноября приближается к завершению. Что ты думаешь о том, как с информационной точки зрения велась борьба за президентское кресло?
Виорика Захария: Пока, говоря о президентской кампании, не было таких неприглядных вещей, как бывало раньше. Но есть много манипулирования, и некоторые новостные порталы могут вырывать заявления политиков из контекста, неверно истолковывать высказывания, чтобы они приобрели совершенно другой смысл.
Первый шаг политиков для информирования потенциальных избирателей – опубликование своих деклараций об имуществе. Практически все это сделали. Не знаю, сколько граждан заинтересовались ими, но один из советов для правильного поиска информации во время избирательной кампании – это обратиться к первичной информации о кандидатах, к первоисточникам. Хорошо было бы, чтобы люди читали предвыборные программы, декларации об имуществе. Как кандидаты боролись друг с другом? На данный момент, не могу сказать, что были жесткие нападки, исходящие непосредственно от кандидатов. Как я уже сказала, пресса, которая поддерживает этих кандидатов, или пресса, которую финансируют эти кандидаты, позволяет себе манипулировать, неверно истолковывать отдельные заявления или информацию.
Насколько активно власти информировали и информируют о президентских выборах? Как бы ты их оценила?
Я не заметила особой открытости со стороны некоторых политиков, когда на передачах их спрашивали о том, как они живут на такие деньги, или как финансировалась их инициативная группа для сбора подписей. В некоторых случаях, политики раздражались, когда журналисты задавали им такие вопросы. По этой детали люди могут составить собственное мнение о политических деятелях. По части открытости и правильного информирования, я бы поставила средний балл семь. Но надо сказать, что есть политики, которые проявляют полную открытость и прозрачность, не бегают от журналистов, не избегают сложных вопросов.
В периоды выборов, и нынешний не является исключением, в прессе появляется множество очерняющих статей о разных кандидатах. Как понять, что новость или материал написаны со злым умыслом, и что делать, если мы прочли такую статью?
Формула здесь простая: честный журналист, который не стремится манипулировать общественностью, а только информировать, не будет использовать оценивающие выражения, особенно в информационных материалах. Он будет сообщать только факты, избегая оценок. Журналист должен сообщать только факты. Только так можно понять. Если мы видим оценки, отрицательные замечания, лучше избегать таких статей.
Наш постоянный призыв к тому, чтобы люди искали информацию в нескольких источниках, – как обоюдоострый меч. Почему? У обычного человека нет времени искать разные источники. У него есть право на правильно представляемую информацию. Однако молдавская действительность показывает, что, если какое-то заявление кажется странным, стоит искать дальше. Простой поиск в Google – если это фейковое заявление, у надежного источника информации будет размещено опровержение. У нас достаточно журналистов, которые быстро публикуют опровержения.
А что делать, если нет доступа к Google?
За пределами Google тоже есть надежная пресса, соблюдающая профессиональные нормы, которая с течением времени приобрела соответствующую репутацию, и именно на такую прессу мы пытаемся направить потребителей.
Я также заметила много новостей, в которых, например, знаменитости, деятели культуры и искусства выражают свою поддержку тому или иному кандидату. Или новости с мнениями всевозможных экспертов и псевдэкспертов. Является ли это инструментом для повышения доверия к информации? Как фильтровать, что говорят эти более или менее известные люди?
Это инструмент нечестной пропаганды в политике. Конечно, можно действительно привлечь разных публичных людей, сказать, что они тебя поддерживают, ведь есть знаменитости с определенными политическими симпатиям, и это не преступление. Но если то, что говорят, нам кажется странным или противоречащим известным нам убеждениям актера, например, это следует проверить. Можно сделать поиск в Google. Обычно, когда речь идет о фейке, этот человек реагирует, объявляет об этом либо в Facebook, либо в независимой прессе. Читатель увидит, что эта информация была опровергнута. Если новость появляется на важнейших информационных порталах, значит, эта новость достоверная.
К каким еще инструментам прибегает пресса для придания информации достоверности? Чтобы знать, чего стоит избегать…
Манипулирование эмоциями также является важным компонентом пропаганды и дезинформации. Сильные эмоции отключают мозг, и это говорю не я, а специалисты. Когда мы испытываем сильные эмоции, критическое мышление отключается. В новостях мы постоянно подвержены эмоциям. Мы либо возмущены жестокостью кого-то, кто, например, избил ребенка или издевался над животным, что вызывает чувство возмущения, либо в нас взращивают чувства жалости или сострадания к кому-то, с кем, например, поступили несправедливо. Испытывать эмоции – это нормально. Но, охваченные отрицательной или положительной эмоцией, мы забываем включать фильтр критики, проверить, говорят нам правду или нет. После того, как мы в полной мере испытали эмоции, например, после завершения выпуска новостей, рекомендуется сделать перерыв и критически проанализировать то, что мы услышали или увидели.
В период выборов очень популярными становятся слухи. Известны примеры, когда новости, основанные на слухах и мемах, становились вирусными в прошлом, особенно в социальных сетях, и существенно влияли на мнение избирателей. Есть такие примеры и в этой кампании? Как они влияют?
В 2016 году, в период предыдущих президентских выборов, не проводились никакие измерения, чтобы можно было точно сказать, что на них было оказано влияние. Мы можем догадываться, но измерений или опросов, которые доказали бы воздействие известного фейка с мигрантами, нет. Вернулся сейчас фейк о том, что «земли будут проданы иностранцам». Он присутствовал и в 2016 году, использовали его и в этот раз. Другой фейк – что «будущий президент даст больше прав ЛГБТ», хотя не понятно, почему это сделает президент. Опять строят предположения из стереотипов.
Я думаю, что такие примеры, безусловно, формируют мышление избирателя, части электората. Тем более, что они повторяются, а когда информацию неоднократно повторяют, ее можно принять за правду. В этом – большая опасность.
Раз уж мы упомянули социальные сети… Люди часто делятся статьями из прессы всего лишь после прочтения заголовка, не ознакомившись с содержанием. Очевидно, что не стоит делиться ссылкой, если мы прочли только заголовок. Чем рискует человек, делая это?
Согласно стандартам профессиональной журналистики, заголовок должен содержать суть материала, и лучше всего, если это предложение с подлежащим и сказуемым. Такое предложение должно быть нейтральным, без оценок или таких слов как «шок», «эксклюзив» и т.п. Когда человек просто визуально сканирует заголовок и делится им, он рискует таким образом размножить ложную или манипулирующую информацию.
В социальных сетях я заметила ряд материалов, распространяемых с сомнительных сайтов, которые поощряют альтернативные способы голосования. Например, ложная информация о том, что мы якобы сможем голосовать через текстовые сообщения или через социальные сети. Как можно понять, что это фейки?
Я таких сообщений не видела, но предполагаю, что это чья-то задумка ради развлечения. Не думаю, что в штабе какого-нибудь политика, даже если он использует не совсем честные методы продвижения в ходе кампании, есть кто-то, кто выдумывает такое. Напротив, политики должны быть заинтересованы в том, чтобы как можно больше людей пришло на избирательные участки. Как понять? Открываем новость и смотрим, есть ли там ссылка на какое-нибудь решение Центральной избирательной комиссии об изменении метода голосования или о внедрении другого метода голосования. Всегда нужно искать официальный источник информации.
Виорика, осталось несколько дней до воскресенья, 1 ноября, когда мы пойдем на выборы. Какой самый важный совет ты могла бы дать нашим слушателям о том, как потреблять информацию в оставшееся короткое время?
Не поддавайтесь эмоциям, заголовкам, которые кажутся интригующими или интересными. Старайтесь искать информацию в авторитетных СМИ, они в Молдове тоже есть. Да, их мало, но они никогда не солгут, а представят информацию обо всех кандидатах, и сделают этой нейтрально. Они позволят потребителю составить собственное мнение, а не будут тонко влиять на его выбор.
Виорика, благодарю за беседу и за ценные советы. Уважаемые слушатели, скорее всего, в ближайшее время политическая тематика будет доминировать на экранах телевизоров, в газетах и на сайтах, а также в наших лентах в социальных сетях. Не давайте никому одурачить себя, а если натолкнетесь на фейк или манипуляцию, не распространяйте такие материалы, жалуйтесь на них в службу поддержки, предупреждайте других. Оставайтесь скептичными и будьте осторожны с тем, что потребляете. А если вы не уверены, Mediacritica.md и подкаст cuMinte вам помогут. Фильтруйте рассудительно! Подпишитесь на нас в Google Podcasts, Apple Podcasts и SoundCloud.
___________________
Подкаст cuMINTE создан Центром независимой журналистики при поддержке Посольства Финляндии в Бухаресте, в рамках проекта «Инновационные инструменты медиаобразования для информированных граждан».
