25 мая 2018 года средства массовой информации сообщили о смерти мужчины в результате ударов, полученных во время драки, произошедшей возле одного из торговых центров/ночных клубов в Кишинэу. Первоначальное предположение о том, что в инциденте участвовали спортсмены K1, впоследствии подтвердилось, и следственные органы сообщили, что по делу было возбуждено несколько уголовных дел. Пресса справедливо обратила внимание на этот случай, ежедневно представляя новую информацию. С одной стороны, говорилось об образе спортсменов, о их карьерах, и о их связях с депутатом Константином Цуцу. С другой стороны, постоянно передавались и сообщения, в которых жена покойного требует справедливости.
29 мая 2018 года новостной портал deschide.md опубликовал материал под заголовком «ЭКСКЛЮЗИВ // ВИДЕО и НОВЫЕ ПОДРОБНОСТИ драки у Atrium с участием спортсменов K1». В тексте материала присутствует несколько тематических линий: 1) сообщение о «видеозаписи скандала, по данным следствия»; 2) передача записи с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом драки; 3) представление информации о судимости жертвы и его брата; 4) сообщение об аспектах частной жизни жертвы, и 5) цитирование главы муниципальной прокуратуры Штефана Шаптефрац, который обещает обеспечить максимальную прозрачность при расследовании дела и высказывает надежду, что средства массовой информации не исказят сообщение, не станут прибегать к методам манипулирования и не попытаются создать «героев» из сведения счетов, выходящих за рамки закона.
На первый взгляд, целью вышеупомянутого материала было представление мнения второй стороны, в меньшей степени представленной большинством СМИ. Любой журналист должен стремиться представить все мнения, особенно в таких деликатных и сложных случаях. Проблема заключается, однако, в том, как это сделать и способствуешь ли ты раскрытию правды и правильному информированию общественности, позиционируя себя на одной из сторон. Портал воспользовался данными следствия, которыми располагают только соответствующие органы, т.е. имела место утечка информации.
Разве погоня за эксклюзивностью оправдывает использование этих данных, не подтвержденных главой муниципальной прокуратуры, и таинственным образом полученных только одним СМИ? Если оправдывает, то информацию необходимо было проверить и перепроверить по нескольким источникам, с максимальной серьезностью. В противном случае, пишет Книга стиля с этическими нормами для журналистов, журналисты/средство массовой информации рискуют быть использованными как инструмент для сведения счетов одной из сторон конфликта интересов[1].
То, как был представлен материал, говорит о том, что журналисты не соблюдали предписания Книги стиля. Хотя в материале упоминается, что Центр по защите персональных данных обязывает владельцев камер видеонаблюдения настраивать их таким образом, чтобы они охватывали только пути доступа в наблюдаемые здания, но не общественные места, в нем были представлены персональные данные о судимости погибшего и его брата, которые были использованы как аргумент для наклеивания на них ярлыка, а именно, что у них в прошлом «пышный букет преступлений».
Хотя кажется, что представлены обе стороны конфликта, в следующих утверждениях проявляется субъективный и тенденциозный подход: «То, что спортсмены пришли и действовали группой, подтверждают как свидетели, так и кадры видео. С другой стороны, и потерпевшие, похоже, совсем не святые…», «От скандала сильно пахнет алкоголем, так как трое мужчин, вместе со своими девушками, выпили в тот вечер более шести бутылок крепких напитков», «В какой-то момент, Сергей Беженару попросил знакомого принести из машины биту. Получив ее, он начал бить Аурела Игната и тех, кто защищал борца».
Отделение мнений от фактов – еще одно золотое правило, которого должны придерживаться журналисты в информационных материалах, и которое в данном случае было нарушено. Кроме того, использование подобной информации, пусть и правдивой, о человеке, который не способен защититься, потому что … скончался, также является вопросом этики и корректности журналиста.
Вопреки правилам профессиональной этики, была затронута и частная жизнь жертвы. Общественный интерес в данном случае заключается в том, чтобы узнать о событиях, приведших к смерти человека, и чтобы ответственные за это были наказаны или оправданы, в результате прозрачного и справедливого следствия. Тем, что матери ребенка погибшего мужчины позвонили, заставили ее признать, что она не является законной супругой жертвы, и спросили, знала ли она о возможной связи жертвы с одной из женщин, с которыми он находился в ночь трагедии, было нарушено обязательство журналиста соблюдать право людей на частную жизнь и достоинство[2]. Согласно Деонтологическому кодексу журналиста Республики Молдова, «Вмешательство в частную жизнь допустимо только в том случае, когда общественный интерес в раскрытии фактов преобладает над защитой имиджа конкретного человека. Журналист сообщает о поведении частного лица в частной жизни только если это поведение нарушает общественный порядок или права других людей». Даже если предположить, что присутствие трех женщин рядом с жертвой и с теми, кто его сопровождал, имеет значение для дела и представляет интерес для общественности, унижение матери ребенка погибшего мужчины никоим образом не оправдано с журналистской и человеческой точки зрения.
В конце обсуждаемого материала цитируется глава муниципальной прокуратуры, который говорит, что «обсуждать это (т.е. подробности, представленные порталом deschide.md) преждевременно, пока его коллеги еще работают над сбором информации для воссоздания полной картины преступлений». Чиновник ничего не подтверждает, обещает максимальную прозрачность в расследовании дела и требует корректности от средств массовой информации при сообщении фактов. Потребители информации, в свою очередь, ожидают – имея на то право и заслуживая этого – профессионального и этического подхода от средств массовой информации. Человек погиб в результате драки. В таком случае нет речи о «герое», а о надлежащем расследовании дела и определении степени виновности каждого участника инцидента. Пресса может способствовать обеспечению прозрачности через точность, этику и корректное представление фактов, и никоим образом не через оказание поддержки (явной или скрытой) одной из сторон.
Эксклюзивность не исключает профессиональной этики.
Анета Гонца, медиа-исследователь
[1] С Книгой стиля можно ознакомиться здесь: http://media-azi.md/ro/deontologie/ghidul-de-stil-cu-norme-etice-pentru-jurnali%C5%9Fti
[2] Деонтологический кодекс журналиста Республики Молдова: http://consiliuldepresa.md/upload/cod-deontologic-al-jurnalistului-din-republica-finalpdf-5a427fc6d6d40pdf-5a44b059936bd.pdf
