После того, как 1950-е годы прошлого века принесли предвыборные дебаты на телевизионные экраны, сегодняшние развитые формы демократии являются серьезным испытанием для кандидатов, а также для журналистов, освещающих их действия. Исход выборов (особенно президентских) часто предопределяется тем, как кандидаты на общественные или политические должности проявляют себя в телестудиях, и в этом заключается причина того, почему для журналиста освещение предвыборных дебатов является/должно быть серьезной ответственностью, наряду с возможной гордостью и/или честью.
Дебаты предполагают всестороннее рассмотрение идей, закона и т. д. или тщательный анализ, обсуждение, обдумывание, широкое обсуждение вопроса, представляющего общественный интерес [1]. В ходе избирательной кампании дебаты представляют собой демократическое действие, при котором, с одной стороны, те, кто хотят представлять наши интересы в государственном органе, получают возможность и должны убедить людей (то есть своих работодателей), что они заслуживают того, чтобы за них голосовать, с другой стороны, народ (demos) — то есть тот, кто обладает (должен обладать) реальной властью (kratos) – имеет право понять кто, как и почему настаивает на том, чтобы он голосовал за них. В какой степени предлагаемая цель достижима, очень часто зависит от модератора, играющего важную роль в этом процессе.
Модератор — посредник между кандидатами и избирателями
Существуют общие правила, касающиеся роли модератора в дебатах, и они относятся, в целом, к следующему: обеспечение временного баланса дискуссий; беспристрастность и справедливость по отношению ко всем участникам дискуссии; забота о том, чтобы гости не отклонялись от предмета обсуждения; наблюдение за качеством выступлений участников, чтобы их слова не призывали к ненависти, нетерпимости, войне, насилию, свержению конституционного строя и т. д. Иными словами, модератор является посредником между кандидатами и избирателями; это человек, который не должен быть на стороне какого-либо из кандидатов, а должен способствовать проведению переговоров, их полезности и эффективности в интересах гражданина-избирателя.
Правила поведения модератора в телевизионных дебатах, организованных в ходе недавней предвыборной кампании, были почти одинаково сформулированы в Концепции освещения аудиовизуальными средствами массовой информации Республики Молдова парламентской избирательной кампании и республиканского референдума от 24 февраля 2019 года, утвержденной КСТР[2], а также в Регламенте освещения средствами массовой информации Республики Молдова парламентской избирательной кампании и республиканского референдума от 24 февраля 2019 года, утвержденном КСТР [3]. Эти правила, впоследствии принятые поставщиками аудиовизуальных медиауслуг при освещении избирательной кампании, представляют, в целом, суть роли модератора. С этой точки зрения, модераторы дебатов, на которые я буду в дальнейшем ссылаться, не нарушили положения нормативных актов. Тем не менее, некоторые элементы заставляют обратить на себя внимание, и, полагаю, должны быть отмечены, в том числе потому, что на сей раз избирательные дебаты не стали предметом качественного анализа проведенного мониторинга, а организация, регламентирующая сферу вещания, полностью их проигнорировала.
Дело непонятное, люди, с толку сбитые
Итак, первое. В числе Заявлений об освещении выборов, представленных в КСТР несколькими вещателями, шесть[4] имеют сходное содержание с очень незначительными различиями (четыре заявления поступили от национальных телеканалов и два — от региональных). Все шесть телеканалов заявили в документах, утвержденных КСТР, что будут транслировать предвыборные дебаты двух типов: о парламентских выборах и на тему республиканского консультативного референдума. За одним исключением, пять каналов запланировали трансляцию дебатов для парламентских выборов на 6.00 в понедельник. В то же время передачи, в которых должны были обсуждаться вопросы, вынесенные на референдум, были запланированы шестью телеканалами на разные дни и часы, но все в вечерний прайм-тайм. Таким образом, зритель, который хотел бы услышать/посмотреть три национальных телеканала и/или два других региональных, чтобы узнать, что предлагают претенденты на места в Парламенте Республики Молдова, должен был бы сделать это в 6 часов утра, и притом одновременно.
Второе. Неизвестно, сравнивал ли кто-то программы, посвященные дебатам, но, если бы кто-то попробовал это сделать, он был бы удивлен, обнаружив, что 18 февраля, например, Canal 2 и Canal 3 одновременно транслировали один и тот же (записанный) первый выпуск дебатов. Canal 2 полностью сохранил вступление Canal 3, таким образом, единственным отличием был логотип канала. Другие выпуски недоступны, но мы не исключаем вероятность того, что прочие передачи, показанные начиная с 27 января, выходили в эфир по тому же принципу. Кроме того, 18 февраля, во время, отведенное для трансляции дебатов, посвященных парламентским выборам, CTC Mega передавал повторный выпуск новостей, а программу, переданную каналом Familia Domashniy, невозможно проверить/рецензировать. Однако, учитывая то, как два канала поступили с дебатами другого типа, весьма вероятно, что новости или другие программы транслировались в отведенное для дебатов время. Это связано с тем, что, как и вышеуказанные каналы, CTC Mega и Familia Domashniy транслировали один и тот же первый выпуск дебатов о республиканском референдуме 19 февраля (19.30) и, соответственно, 20 февраля (22.00).
Третье. Формат предвыборных дебатов был идентичен на шести телеканалах — по крайней мере, данное утверждение касается дебатов о референдуме, которые транслировались по этим телеканалам. Что до парламентских выборов, это же утверждение касается (как минимум) четырех национальных каналов. В рамках дебатов о консультативном референдуме поставщики аудиовизуальных медиауслуг воспользовались формулой «модератор + комментатор/аналитик» для содействия обсуждениям среди кандидатов. Другими словами, модератор заботился о том, чтобы каждому участнику предоставлялось одинаковое время, а также о том, чтобы обсуждение не выходило за рамки заданной темы — других функций на него не возлагалось.
Несмотря на это, в некоторых случаях отдельные участники позволяли себе словесные нападки и обвинения в адрес тех, кому не могло быть обеспечено право на ответ, однако ни один из двух ведущих не вмешивался. Кроме того, ряд спорных утверждений участников не подвергался сомнению, и не требовалось никаких минимальных доказательств их правдивости. В конечном итоге, наиболее вероятно, планировалось, что задача формулирования уместных вопросов, настаивания на ответах и ведения реальных дебатов, с учетом интересов получателя информации по другую сторону экрана, будет выполняться вторым модератором. В действительности, однако, впечатление, произведенное двумя передачами на каждом из шести телевизионных каналов, состоит в том, что приглашенные аналитики в студии лишь имитировали дебаты.
Прежде всего, потому, что некоторые аналитики переходили с одного телеканала на другой. Во-вторых, потому, что вопросы к участникам дебатов повторялись, разве что некоторые акценты менялись в разных случаях. В-третьих, второй модератор часто делал политический анализ, скорее направленный на завуалированную поддержку инициативы плебисцита, и таким образом, каждый раз поддерживал позицию одного из кандидатов, присутствующих в студии. В результате, вместо того, чтобы «истолковать» для избирателей ответы или мнения участников, аналитики лишь усложняли уравнение, вмешиваясь в беседу якобы для того, чтобы проанализировать сказанное, и их реплики были столь же длительными или даже более долгими, чем речи присутствующих кандидатов.
Четвертое. На Мальте, например, Директива Аудиовизуального совета от 2013 года предусматривает подробные правила проведения предвыборных дебатов. Среди прочего, в документе указано, что модератор — в дополнение к общим правилам беспристрастности, справедливости и т. д., которые он обязан соблюдать — должен вести себя так, чтобы те, кто смотрит дебаты, понимали, о чем политики говорят в студии. Зачем организовывать дебаты, если не для обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес? «Чтобы выполнять требования законодательства», — так, например, можно было бы ответить на этот вопрос, однако такой ответ был бы прискорбным. Тем не менее, именно этот вариант предпочитали некоторые из молдавских телеканалов в ходе последней избирательной кампании.
Пятое. В воскресенье, 24 февраля, женщина с четырьмя бюллетенями для голосования в руке смотрела на них в замешательстве и, казалось, ожидала, что кто-то поможет ей разобраться, что с ними делать дальше. Я стояла в очереди за ней уже несколько минут… В какой-то момент она повернулась ко мне и сказала: «… С депутатами я хоть что-то понимаю, знаю партии, и об этих людях тоже слышала. Но скажите мне, зачем нужны другие два бюллетеня, с ними что делать?!» Я объяснила, что ей следует ответить, если она пожелает, на два вопроса, заданных в ходе референдума. Все еще в замешательстве, женщина резко ответила: «…Ну вот, они там лаялись (точная цитата) по телевизору про отставки, отзывы, не знаю, про что еще, но, спроси меня, поняла ли я из этой ругани хоть что-то, я отвечу — нет. Зачем нужно столько телеканалов, если ни один из них не говорит с нами? Лучше бы сказали нам, сколько стоит место для похорон на кладбище…».
Несомненно, на телеканалы не стоит возлагать всю вину за то, что люди не были (в достаточной степени) проинформированы о референдуме и смешанной системе голосования, за обиды граждан они также не несут полной ответственности. Но, пока люди смотрят телевизор и ожидают, что журналисты помогут им понять то, что непосредственно касается их и в значительной степени отразится на их жизни, посмеиваться над тем, насколько они несведущи, и пренебрегать их очевидными интересами – занятие не самое достойное.
Анета Гонца, медиа-исследователь
________________________
Публикация данной статьи стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения, высказанные в ролике, принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
[1]https://dexonline.ro/intrare/dezbatere/65804
[2] Решение № 33/202 от 06 декабря 2018 г., http://www.audiovizual.md/files/D.%2033-202%20din%2006.12.2018%20-%20Cu%20privire%20la%20aprobarea%20Conceptiei%20de%20reflectare%20a%20campaniei%20electorale_0.pdf
[3] Решение Центральной избирательной комиссии № 1992 от 21 декабря 2018 г., http://www.audiovizual.md/files/Regulamentul%20CEC%20de%20reflectare%20in%20mass%20media%202019.pdf
[4] Речь идет о Prime TV, Publika TV, Canal2, Canal3, CTC Mega и Familia Domashniy.
