Материалы из прессы, рассказывающие о преступлениях против детей, всегда имеют более сильный эмоциональный отклик, по сравнению с другими новостями. Поэтому любопытство публики достигает максимального уровня, что доказано и количеством просмотров соответствующих новостей. В этом случае появляется проблема: где проходит рубеж между любопытством, основанном на потреблении пикантных деталей, и естественным интересом узнать больше для того, чтобы понять, кто виноват, кто недоглядел, кто несет ответственность, как можно избегать других преступлений?..
Когда случаются трагедии журналисты, без исключения, удовлетворяют любопытство читателей и зрителей, предоставляя информацию по мере ее получения от полиции, свидетелей, жертв и т.д. Некоторые журналисты пропускают эту информацию через фильтр этических норм, закона, общественного интереса и благоразумия. Другие же ограничиваются «фильтром» сенсационности и количеством просмотров.
Убийство девушки в Страшенах в конце ноября 2016 года стало новым мерилом добропорядочности журналистов. Следует отметить, что по сравнению с тем, как был освещен случай с девочкой из Дрокии, которую убили и бросили в колодец в январе 2015 года, сейчас ситуация с преподнесением информации улучшилась. Тогда большинство журналистов сделали акцент на кровавые детали, забыв проверить информацию о настоящем убийце. Тем не менее, «кровь» не исчезла из пейзажа, а презумпция невиновности как будто и не существует. Кроме того, возникает новый вопрос: кто защищает достоинство человека после его смерти?
«Под ногами валялось нечто похожее на нос и кусок лица», — рассказывает в видеоматериале, опубликованном на сайте kp.md, женщина, которая якобы нашла тело девушки. Насколько информативно такое предложение, если в статье уже отмечалось, что девушку избили четыре человека и из-за состояния трупа ее похоронят в закрытом гробу?.. В этой связи «Книга стиля с этическими нормами для журналистов» рекомендует, что «сообщая главные факты преступления, необходимо избегать подробного изложения кровавых деталей».
«Судя по всему, ее затащили в подвал, избили, раздели догола и насиловали. Правда, судмедэкспертиза следов насилия не обнаружила. Получается, ее раздели и все?! Зачем?! Думаю, в обмен на признательные показания, следователь пообещал подозреваемым, что обвинения в изнасиловании не будет». Этот фрагмент, опубликованный на сайте kp.md, отражает мысли женщины, участвовавшей в поиске пропавшей девушки. Однако в тексте журналиста ее предположения получили статус утверждений и стали заголовком статьи: «Шокирующие подробности убийства 14-летней девочки в Страшенах: в обмен на признание вины, подозреваемым пообещали снять обвинения в изнасиловании?»
В этом случае возникает вопрос: если бы жертва осталась жива, она бы согласилась, чтобы о ней публиковали такие детали и обсуждались вопросы, нарушающие ее интимность и достоинство? Согласно Деонтологическому кодексу журналиста Молдовы, «журналист обязан соблюдать право людей на частную жизнь и на защиту их достоинства». Даже если в Кодексе об этом конкретно не говорится, смерть является интимным моментом в жизни человека, а умерший имеет право на соблюдение его достоинства. Поэтому журналист должен учесть этот факт. Закон также защищает достоинство умерших людей, хотя соответствующая статья в основном касается диффамации. Закон о свободе выражения мнения (статья 20) предусматривает, что «истцом в деле о диффамации может быть от имени умершего лица в случае, когда оно не успело подать иск о диффамации, — заинтересованное лицо».
В случае некоторых медийных учреждений нельзя также говорить о соблюдении презумпции невиновности или защите личности подростков, подозреваемых в совершении преступления в Страшенах. Publika.md опубликовал 10-минутное видео, на котором предполагаемая свидетельница комментирует различные детали и информацию об этом убийстве. Женщина называет имена трех из четырех парней и призывает к мести. Видеокадры, которые в определенной ситуации могут быть использованы в качестве показаний, были опубликованы без какой-либо обработки: без проверки информации из других источников, без реплики обвиняемых или адвокатов.
Портал kp.md пошел еще дальше, опубликовав имена двух обвиняемых, а также имя и фотографию девушки, которая в день убийства подралась с жертвой, не уточнив, если родители/опекуны девушки разрешили это сделать. По всей видимости, автор статьи не слышал о законных и этических нормах в случаях подготовки материалов о несовершеннолетних. Он «нарисовал» картину про закоренелого убийцу в случае одного из подозреваемых, а также спровоцировал одного из источников выступать с негативными оценками: «По натуре Загоржевский — лидер, поэтому ему ничего не стоило подбить пацанов на что-то ужасное. — Он ведь пригрозил расправой тем, кто не будет убивать Кристину, забивать ее камнями? — поинтересовались мы у Юлии Кучински. — Да, он способен на это».
Фотографии подозреваемых ребят также появились в прессе и в соцсетях. Несмотря на то, что некоторые СМИ (Unimedia.info и частично Zugo.md) технически обработали фотографии перед публикацией, личность несовершеннолетних на них можно определить без проблем. Следует отметить, что журналисты обязаны защищать идентичность предполагаемых несовершеннолетних преступников, так как у них есть больше шансов на реабилитацию, чем у взрослых. Публикация фотографии жертвы также спорный вопрос. Некоторые СМИ опубликовали измененные фотографии (размытые), другие скрыли на фотографиях глаза. Некоторые телеканалы скрыли портрет в траурной раме во время похорон. В ситуации, когда фотография девушки была опубликована еще тогда, когда она была объявлена без вести пропавшей, было бы оправдано использовать эту же фотографию и в новостях о том, что девушку нашли. Однако публикация целых галерей с фотографиями девушки, перепечатанными с соцсетей, это чрезмерность.
В заключении отметим, что несмотря на непростые редакционные дилеммы для журналистов, в подобных случаях редакторы обязаны проследить за тем, чтобы информация такого рода не затронула достоинство умершего человека. Необходимо также понять, если подобные материалы служат для информирования, для удовлетворения простого любопытства или еще хуже – для повышения рейтинга медийного учреждения.
Виорика Захария, медиаэксперт
__________________
Статья публикуется Центром независимой журналистики в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
