Что такое концентрация медиаучреждений
За последние пятнадцать лет одним из наиболее «важных» процессов, происходивших и продолжающихся в медиапространстве в Республике Молдова, остается концентрация медиаучреждений в руках одного лица (чаще всего) или одной компании (реже, речь обычно все равно идет о лице, руководящем/руководившем ей).
Медиатресты и конгломераты, как правило, создавались вокруг политиков, поддерживавших определенные политические партии, находившихся у власти или рассчитывавших на то, что вскоре власть окажется в их руках. Обычно тем, кто приходил к власти, было по пути с одним из медиатрестов или несколькими из них. Немало говорилось о медиахолдинге, связанном с коммунистами, христианскими демократами (в 2000-х годах), демократами или либералами и либерал-демократами (начиная с 2010 года), а недавно и с социалистами и Партией «Шор» (после 2016 года).
Будем исходить из следующего: сама по себе концентрация – не проблема. Скорее, проблема появляется во время некоторых реакций – типично молдавских, – возникающих вследствие этого процесса:
- То, как используются СМИ владельцами трестов, образующихся после концентрации медиаучреждений. Как правило, в Республике Молдова они стремятся улучшать имидж политиков или политических партий, с которыми они связаны.
- Нежелание признавать эту концентрацию. В Республике Молдова, в отличие от многих других стран – тех, где существуют демократические традиции, – эта «трестовость» или концентрация, в том числе принадлежность средств массовой информации конкретным лицам, не признается владельцами или теми, кто контролирует их. Мы имеем в виду посредников или привлеченных лиц, а также непрозрачность в том, что касается владения средствами массовой информации, и отказ объявлять конечных/реальных владельцев (или, скорее, бенефициаров).
В Республике Молдова это явление приобрело нездоровые «формы». Во-первых, концентрация обычно происходит вокруг политического деятеля или бизнесмена с политическими амбициями, отдельного лица или группы лиц, преследующих лишь одну цель: контролировать медиа- и информационное пространство в обществе, создавать или поддерживать его имидж, чтобы со временем гарантировать его политический успех. Но основная миссия средств массовой информации заключается в другом: беспристрастно и корректно информировать о событиях, представляющих общественный интерес. Во-вторых, концентрация средств массовой информации в Республике Молдова попросту скрывает, кто de facto владеет медиаучреждениями. В-третьих, концентрация средств массовой информации наносит ущерб одному из важнейших профессиональных принципов, а именно, медиаплюрализму (возможно, в этом заключается самый опасный эффект концентрации средств массовой информации). Журналисты вынуждены тиражировать сообщения владельцев СМИ (обычно политиков), а не информировать общественность корректно и беспристрастно. В-четвертых, концентрация средств массовой информации способствует походу, который можно охарактеризовать как «copy-paste», и тем самым уничтожает оригинальность и разнообразие медиапродукции: информация создается группой журналистов один раз, определенным образом, но при этом воспроизводится в одинаковом виде множеством платформ.
Свобода выражения означает и ответственность за определенную информацию
Концентрация средств массовой информации в трестах или в руках определенных политиков или политических партий в Республике Молдова также сказалась на некоторых существенных аспектах деятельности журналистов, а именно:
- С одной стороны, концентрация средств массовой информации ограничила свободу слова журналистов, работающих в этих трестах. Им приходится преимущественно отражать линию партии, мнение политика или владельца, который контролирует определенное медиаучреждение или владеет им, в ущерб общественным интересам. Иными словами, концентрация средств массовой информации – желаем мы того или нет – порождает еще большую степень цензуры, постепенно становящейся самоцензурой журналистов.
- С другой стороны, концентрация средств массовой информации послужила катализатором повышении (без) ответственности журналистов при предоставлении информации. В силу этого возникло и распространилось то, что в последнее время называют fake news и/или дезинформацией. К тому же, зная, что за ним стоят медиатрест, политический деятель, являющийся его владельцем, или политическая партия (обычно уже находящаяся у власти), контролирующие определенное медиаучреждение или конгломерат, журналист считает, что он, как и сама организация, в конечном итоге в наименьшей степени отвечает за распространяемую или тиражируемую информацию (за которой стоят трест или политическое формирование, снимающие с него ответственность за эту информацию).
Чтобы привести пример того, какой должна быть связь – или граница – между свободой выражения мнений и ответственностью журналистов за определенную опубликованную и/или тиражируемую информацию, можно вспомнить предвыборную кампанию перед президентскими выборами в ноябре 2016 г., в частности, «новость» о «30 тысячах сирийских мигрантов, которых Майя Санду привезет в Республику Молдова, если ее изберут президентом Республики Молдова»: эта информация была опубликована и распространена учреждениями, связанными с ДПМ и ПСРМ. Хотя эта информация изначально была недостоверной, учреждения и/или журналисты, опубликовавшие и распространившие ее, не признали свою ошибку – ссылаясь на то, что они полагались на определенные «источники» и всего лишь воспользовались правом на свободу выражения и «информацию», – и так и не выступили с опровержениями, не приняв на себя никакой ответственности в этом смысле.
Концентрация средств массовой информации и «политические симпатии» медиатрестов
Таким образом, концентрация средств массовой информации в Республике Молдова сопряжена с одной особенностью: она создается и укрепляется на основе политических, а не экономических принципов, как теоретически должно было бы быть. Происходит это по двум причинам. Вот первая из них: средства массовой информации сейчас не являются и, вероятно, еще долго не станут бизнесом. Вторая причина – во многом следствие первой, и вот в чем она заключается: СМИ в Молдове не рассматривают как бизнес в первую очередь те, кто контролирует медиаучреждения или владеет ими, для них они – лишь инструмент для достижения власти. Пресса Молдовы торгует имиджем политиков или владельцев, а не информацией, представляющей общественный интерес для медиапотребителей. Таким образом, средства массовой информации – инструмент для image polishing, а не источник информации.
Многим захочется поспорить и выразительно приподнять бровь, услышав вышесказанное, и в качестве противоположного аргумента они назовут то, что от вируса политизации (основного эффекта процесса концентрации) СМИ страдают и более крупные государства (США, Великобритания, Франция и т. д.). Это верно, но не совсем. Вот основное отличие: в том, что касается средств массовой информации в демократических странах, прозрачность того, кому они принадлежат, очень хорошо регулируется, – во-первых, – а медиапотребители четко знают, кто стоит за учреждениями прессы (каковы конечные бенефициары), – во-вторых, – это реальные лица, с конкретными именами, наделенные правом подписи и, самое главное, правом принимать решения. У нас все, что касается владения средствами массовой информации, обстоит по-другому: ими управляют концессионеры, назначенные с этой целью имиджмейкеры, а также собственники или компании, зарегистрированные в оффшорных зонах. Среди них конечный бенефициар/владелец известен всем и каждому.
Вместе с тем средства массовой информации в демократических обществах открыто выражают «политические предпочтения» (в том числе делают это и журналисты, работающие в медиаучреждениях): в США существуют медиаучреждения, поддерживающие прореспубликанскую и/или продемократическую политику, – в частности, WarnerMedia (CNN и т. д.) и Fox Corporation (Fox News и т. д.). Медиапотребители точно и достоверно осведомлены о том, какова редакционная политика большинства трестов, на чьей стороне их симпатии или какое политическое направление они поддерживают. Таким образом, они изначально признают «политические предпочтения», и медиапотребители сознательно выбирают телеканал, радиостанцию, газету или онлайн-платформу, где они могут получать информацию.
В Молдове владельцы средств массовой информации якобы разные – но лишь на словах. В конечном итоге за трестом или медиаучреждением, как правило, стоят тот или иной политик и/или правящая политическая партия. Таким образом, приверженность медиаучреждений тому или иному идеологическому/политическому курсу или их поддержка существуют и в других странах. Однако отличие от СМИ в Молдове заключается в том, что такая «принадлежность» признается самими владельцами.
Чему так и не научились владельцы СМИ в Молдове?
Каждая партия или каждый политик, пришедшие к власти в Республике Молдова, непременно пытались контролировать сектор СМИ, считая, что это тот самый инструмент, который обеспечит им политическое «долгожительство» или поможет им оставаться у власти как можно дольше.
Хорошая новость заключается в том, что в большинстве случаев, тем не менее, контроль над медиаучреждениями, в том числе навязанный путем концентрации, еще никому не гарантировал этого по простой причине: СМИ и концентрация средств массовой информации в Молдове политизированы, и это (концентрация) происходит, исходя из политических соображений, а не из деловых (в целях бизнеса), как должно быть.
Плохая новость состоит в том, что за 30 лет независимости страны ПСРМ, – находящаяся у власти, – еще не усвоила урок, заключающийся в том, что контроль над СМИ не гарантирует более двух руководящих мандатов. Почему? По той простой причине, что концентрацию средств массовой информации и, в целом, средства массовой информации не следует рассматривать исключительно как трамплин для политической карьеры или поддержания правящей партии у руля.
Желаешь заниматься СМИ? Намереваешься основать медиатресты и конгломераты? Исходи из трех принципов:
- СМИ предназначены для общественности, а не для политиков.
- Любая идея, связанная со СМИ, должна быть ориентирована – пусть даже не с самого начала – на бизнес, который обеспечит ей устойчивость и независимость. В противном случае СМИ из-за отсутствия средств, чтобы оставаться на плаву, придется прибегнуть к другим источникам финансирования. Обычно в таких случаях политики, политические партии или лица, связанные с определенными политическими партиями, не заставляют себя долго ждать (вспомним недавний случай с Unimedia.info).
- Диверсификация СМИ или, точнее, диверсификация типов медиаучреждений, которые впоследствии могут быть сконцентрированы посредством трестов. Здесь также главное – не допустить, чтобы эти медиатресты или конгломераты оказались в зависимости от политического фактора.
Возможно, именно по этой причине социалисты стремятся – или, скорее, вынуждены – передать сектор СМИ иностранным лицам, стремящимся к непосредственному контролю над своим медиабизнесом в Республике Молдова (см. дело Чайки); лицам и/или компаниям, которые непременно будут следовать тому же принципу: объединять посредством трестов/концентрировать как можно больше средств массовой информации и медиаучреждений в одном конгломерате, управление которым осуществляется из единого командного центра (Кремля/Москвы). Это становится особенно опасным, если учесть происхождение возможных «инвесторов» или владельцев (Российская Федерация). Какие риски нас ожидают?
- Медиапространство будет непосредственно контролироваться внешними факторами, от которых будут зависеть положение дел и ситуация на местах;
- О медиа- и информационной безопасности в Республике Молдова не может быть и речи;
- Вместо информации мы получим пропаганду и дезинформацию. И на этом – точка.
Какие профилактические меры предпринять в этом случае? Координационный совет по телевидению и радио, Совет по конкуренции и другие регламентирующие учреждения (Парламент и Правительство), в том числе ответственные за обеспечение безопасности медиа- и информационного пространства в Республике Молдова, происходящее вас касается…
Виктор ГОТИШАН, исследователь в области СМИ
__________________
Данная статья стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Представленные мнения принадлежат авторам и могут не совпадать с позицией USAID или Правительства США.
