«Настоящим препятствием для редакций во время избирательных кампаний становится то, что ни один кандидат не может говорить что-то значимое каждый день. Таким образом, сложно подготовить выпуск, если в качестве главного критерия работы редакции используется только спешка», – утверждает в одной из статей [1] французский журналист Пьер Ганц, специализирующийся на деонтологической тематике. Это утверждение, безусловно, в полной мере справедливо и для Республики Молдова.
В предвыборные периоды руководство редакций несет максимальную ответственность, особенно на телевидении и радио, действующих в узких рамках и обязанных соблюдать четкие правила, изложенные в Кодексе об аудиовизуальных медиауслугах. В то же время это огромная задача с профессиональной точки зрения, справляясь с которой, вы каждый раз становитесь все более подготовленным как журналист. Однако, если вы не забываете, что каждому кандидату есть что скрывать, что каждый может действовать по-популистски во время избирательной кампании, а журналист обязан в любых обстоятельствах выяснять и передавать правду, то сложная задача становится даже в радость. Ниже мы подводим итог некоторых наблюдений за реальными ситуациями, происходящими во время нынешней кампании, а также и случившихся за последние годы.
Хороший журналист не просто записывает новость, а подготавливает ее
В настоящее время большинство новостей, касающихся кандидатов, принимающих участие в выборах, – я имею в виду и партии, и конкретных кандидатов – представляют собой фрагменты выступлений перед публикой или обмен репликами в Facebook или других общественных местах. Таким образом, у нас есть практически запись сообщения, не предполагающая участия журналистов. Эта ситуация типична, например, для новостей о вступлении некоторых кандидатов в избирательную кампанию. Сколько журналистов отыскали предвыборные программы кандидатов за прошлые годы, чтобы сравнить их и продемонстрировать публике, что политики выступают с теми же предвыборными предложениями, что и раньше? Более того, сколько журналистов сопоставили предвыборные обещания с реалиями страны? Так можно было легко выявить, что, например, положения о борьбе с коррупцией исчезли из некоторых предвыборных программ. Несомненно, такая новость, пропущенная через критический и аналитический фильтр, выявила бы оппортунизм некоторых политформирований и, косвенным образом, привнесла бы дополнительную информацию и ясность для потребителя. Такие новости могут быть гораздо более привлекательными для публики, чем банальные обещания, которые кандидаты читают по бумажке.
Во время избирательной кампании мы остаемся журналистами – все проверяем, во всем сомневаемся и ищем правду
Проверку фактов/утверждений и обязанность освещать правду и во время избирательной кампании никто не отменял. Люди, проводящие дома больше времени, чем когда-либо до сих пор, особенно нуждаются во взвешенной и тщательно проверенной информации. Приведу лишь один пример. 9 июня 2021 г. один из телеканалов (а возможно, и несколько) транслировал новость: «Председатель партии X выдвигает обвинения против другого кандидата из списка Y». Вкратце: X обвинял Y в том, что тот, будучи владельцем строительной компании, выиграл несколько государственных тендеров на ремонт дорог в Бэлць; он заявил, что результаты тендера были сфальсифицированы, и предъявил фотографии пришедших в негодность тротуаров, утверждая, что никакого ремонта практически не проводилось; он сказал, что в связи с этим возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств. На вопросы журналистов тот, о ком шла речь, ответил, что ни одна из показанных фотографий не сделана на дорогах, отремонтированных его компанией, и он ранее не привлекался и в настоящее время не привлечен к ответственности. А вице-примар Бэлць сказал, что «все тендеры организовывались через электронную систему Агентства по государственным закупкам, а это исключает вмешательство человеческого фактора», и отрицал, что работы, за качество которых фактически отвечает Примэрия Бэлць, выполнены неудовлетворительно. Вопрос: Неужели тот факт, что никакая информация, «разглашенная» X, не подтвердилась, не свидетельствует о том, что X лжет в рамках избирательной кампании?
Не знаю, как бы я поступила с подобной темой в начале моего журналистского пути. Но теперь, после многих лет работы, я точно знаю, что я бы попыталась убедить редактора не обнародовать эту новость сразу, а позволить мне разобраться в подробностях: уточнить, какие улицы показаны на фотографиях X, и выяснить, ремонтировал ли их Y. Я бы также обратилась в Прокуратуру с настоятельной просьбой подтвердить существование уголовного дела. И, если бы ничего из вышеупомянутого не подтвердилось, новость была бы другой – не о том, что X обвиняет Y, а о том, что X лжет. А то, что кандидат лжет, само по себе информативно для избирателей. Принимать во внимание следовало бы и другой вариант: если бы факты, описанные Х, подтвердились, у нас была оригинальная новость – в отношении кандидата из списка Y возбуждено уголовное преследование по обвинению в мошенничестве, в ходе которого были растрачены государственные средства.
Обращаемся за доказательствами к политикам или ищем их сами
Как следует из приведенного выше примера, когда политики разоблачают кого-либо или выдвигают обвинения, журналистам надлежит быть как можно бдительнее. Профессиональная пресса не ограничивается предоставлением права на ответ заинтересованному лицу, а проверяет, задает вопросы, ищет доказательства, а не просто предоставляет платформу для выражения мнений желающим высказаться. Может случиться, что, когда мы просим политиков привести конкретику для проверки информации, которую они сообщают, они ведут себя менее самоуверенно в отношении тех, на кого еще недавно гневно показывали пальцем. В наши дни политики могут распространять свои сообщения и без «помощи» журналистов – в блогах, на собственных порталах или в социальных сетях. Однако журналистам надо отфильтровывать их сообщения в зависимости от того, насколько он актуальны для общества.
По мере возможности разоблачаем популизм в предвыборных высказываниях
Во время одной из предвыборных кампаний на пост примара столицы один из кандидатов в присутствии представителей прессы высказал идею о переносе Кишиневского вокзала в другое место в пользу осуществления грандиозного проекта по строительству кольцевых дорог, настаивая на том, что этот проект окупится и будет очень выгодным для столицы. Я не слышала, чтобы хоть один из присутствовавших там журналистов спросил, зачем такой проект надо осуществлять и почему о нем вообще не упоминалось в течение восьми лет, когда партия, к которой принадлежал кандидат, руководила городом. Тот же кандидат пообещал, что, когда он займет кресло примара Кишинева, он примет меры для отмены концессии аэропорта, не учитывая, что Правительство не спрашивает Примэрию, сдавать аэропорт в аренду или «забрать» его обратно. Вот образцы популизма, которые обнаружить легко, а поместив их в соответствующий контекст и добавив несколько пояснительных фраз, можно привлечь к ним внимание общественности.
Журналисты – не прокуроры
Само собой, каждый раз, организуя предвыборные дебаты, редакторы, желающие подготовить что-то действительно интересное, а не просто отработать на съемочной площадке запланированный промежуток времени, затрачивают немало энергии на то, чтобы открывать новые форматы и предлагать полезный и привлекающий внимание публики продукт. И в этом случае лучшее оружие ведущего – предварительная подготовка, изучение фактов. В то же время хорошие ведущие не играют в прокуроров с гостем студии, не перебивают его, чтобы навязать свою точку зрения, и не приводят гостя в замешательство, чтобы выставить его в отрицательном свете. Ни при каких обстоятельствах недопустимо относиться к гостю свысока. Тем не менее, встречаются случаи, когда ведущие на некоторых телеканалах позволяют себе вести себя подобным образом на съемочной площадке. Это свидетельствует о невысокой квалификации ведущего, и публика замечает это и делает собственные выводы. Недавно во время дебатов я наблюдала, как ведущий начал спорить с кандидатом, пытаясь привести некоторые аргументы, касавшиеся Европейского союза, при этом к дискуссии он был совершенно не подготовлен – не мог предоставить ни конкретной статистики, ни других данных. К тому же, перебив гостя, дальше он говорил довольно неуверенно, и тот с легкостью его переспорил.
После дебатов подсчитываем недостоверные моменты в речах
Отличное упражнение для журналистов предложили нам [2] в 2017 г. журналисты отдела проверки фактов французской ежедневной газеты Le Figaro после одного из дебатов Марин Ле Пен и Эммануэля Макрона перед президентскими выборами во Франции. Всего в выступлении Марин Ле Пен они насчитали 19 ложных, частично ложных или манипулятивных заявлений, а в речи Эммануэля Макрона – два, а именно, преувеличение и, «скорее, недостоверное» утверждение. Проблемные заявления касались вопросов, связанных с ЕС, «Брекситом», безработицей и фактами, касающимися прошлого кандидатов. Молдавские журналисты могут перенять этот опыт после дебатов между представителями партий, имеющих реальные шансы оказаться в будущем законодательном собрании.
В завершение вернемся к заявлению, с которого начиналась эта статья: действительно сложно добиться по-настоящему взвешенного освещения избирательной кампании. Но можно было бы применять другой фильтр, пригодный для того, чтобы помочь нам определиться с приоритетами: мы думаем о том, чтобы прежде всего предоставлять общественности информацию, и лишь затем о необходимости продвигать кандидатов, или наоборот – что мы выберем? Нужно ли общественности узнавать от нас (от журналистов) всю информацию, которую в изобилии распространяют кандидаты во время предвыборной кампании, или только самые актуальные сведения?
[1]https://www.presse-francophone.org/fr/generalites/article/cameroun-medias-equinoxe-television-avertie-par-le-conseil-national-de-la-communication-plusieurs-article/la-chronique-de-pierre-ganz-egalite-et-equite-lors-des-campagnes
[2]https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/05/03/des-intox-du-debat-entre-emmanuel-macron-et-marine-le-pen-verifiees_5121846_4355770.html
Источник фото: canva.com
_________________
Виорика Захария, председатель Совета прессы Республики Молдова
Подготовка этой статьи стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов при посредстве Агентства США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание этого материала несет Центр независимой журналистики, и он не обязательно отражает точку зрения UK Aid, USAID или Правительства Соединенных Штатов Америки.
