Контекст: На пленарном заседании Парламента 30 марта текущего года, 79 депутатов, в том числе демократы, социалисты и либералы, проголосовали в окончательном чтении за проект о внесении изменений в Кодекс телевидения и радио, которые, в частности, обязывают телеканалы транслировать по восемь часов отечественной продукции в день, шесть из которых должны транслироваться в прайм-тайм. Это положение, которое предлагалось вниманию общественного мнения и в 2015 году, ранее критиковали некоторые телеканалы, которые утверждали, что если они исключат из эфирной сетки ретранслируемые передачи, привлекающие большую аудиторию, то потеряют клиентов, размещающих рекламу. Также приводился аргумент о том, что каналы, не имеющие гарантированного финансирования от собственников — отдельных лиц или групп — будут находиться в состоянии недобросовестной конкуренции с другими, потому что не могут позволить себе производить большой объем собственных программ. Некоторые медиа-эксперты выразили обеспокоенность по поводу рисков, связанных с этим проектом.
Данную тему освещали многие телеканалы и интернет-публикации, и некоторые из них представляли ее не в полной мере и с использованием явных техник информационного манипулирования. Каналы Publika TV и Accent TV, например, говорили исключительно о сторонах закона, считающихся положительными, проигнорировав критику и не спросив мнения заинтересованных сторон — администраторов радиостанций и телеканалов.
Канал Publika TV транслировал репортаж, в котором были кратко перечислены изменения, вводимые документом, и представлялась выдержка из заявления председателя парламента Андриана Канду, но не было упомянуто мнение представителей оппозиции. Например, депутат от ЛДПМ Вадим Пистринчук сообщил журналистам, после заседания, что законопроект не решает проблему информационной безопасности Молдовы, и что он укрепит присутствие на медиарынке двух монополий — медиа-групп, приближенных к ДПМ и ПСРМ. Кроме того, как того требует и Деонтологический кодекс, журналисты должны были поинтересоваться мнением «всех сторон, имеющих отношение к событию» (ч. 2.2), т.е. собственников и администраторов вещательных организаций. Ранее некоторые из этих менеджеров, наряду с медийными организациями, критиковали данный проект. Однозначно, из новостного репортажа на канале Publika не было понятно каким образом, при помощи данного проекта, «власти борются с дезинформацией», как сказал Андриан Канду.
Похожий текст был в репортаже об изменении Кодекса телевидения и радио на канале Prime. И здесь не была соблюдена сбалансированность новостей: мнение ЛДПМ не было упомянуто, как не было упомянуто ранее мнение вещательных компаний и медийных организаций о том, что это укрепит, на медиа рынке, позиции каналов, аффилированных ДПМ и ПСРМ, поскольку их финансовое положение сегодня настолько хорошее, что они могут позволить себе производить «отечественную продукцию».
Освещая эту тему, канал Accent TV уделил особое внимание тому, что были утверждены именно те поправки к Кодексу телевидения и радио, которые были предложены социалистами. Но и на Accent TV отсутствовало мнение депутатов, проголосовавших против, а также реакция заинтересованной стороны — вещательных организаций. Данное событие было представлено исключительно как успех социалистов, которые «проявили настойчивость» и добились четырех часов отечественной продукции в день на «государственном языке» и два часа на русском. Журналисты этого канала не попытались выяснить, каким образом это изменение повлияет на телевидение в Молдове, учитывая, что на этапе регистрации проекта в Парламенте телеканалы выступали против его принятия.
Канал РТР Молдова в выпуске новостей на русском языке в 19.45 показал сюжет, в котором объяснялись изменения и то, как они будут работать. Журналисты напомнили, что «ранее, в ходе публичных слушаний, вещатели заявляли, что эти поправки будут играть на руку определенным каналам», но не упомянули позицию депутатов, высказавшихся против.
Портал Deschide.md опубликовал две новости на эту тему — одну в ожидании данного события, а вторую — постфактум. В новости «За поправки к Кодексу телевидения и радио проголосовало 79 депутатов» журналисты портала подробно объяснили, в чем заключаются новые правила, и напомнили, что некоторые вещательные организации в ранее организованных дебатах высказывали недовольство предложенным проектом. Журналисты, однако, не представили ни одно из мнений, высказанных депутатами в день рассмотрения законопроекта.
В новостях газеты Ziarul Național и канала Jurnal TV, помимо основной информации были и мнения медиа-экспертов касательно новых положений, объяснявшие риски, связанные с поправками, принятыми парламентским большинством.
Портал Sputnik Moldova опубликовал новостной сюжет со строго информативными, техническими подробностями, не представив мнения за и против принятия проекта о поправках к Кодексу или комментарии вещательных организаций и медиа-экспертов по поводу последствий данных изменений.
Из вышесказанного следует вывод, что тему о внесении изменений в Кодекс телевидения и радио, влияющих на общественную жизнь и порождающих жаркие дискуссии на различных этапах рассмотрения проекта, следовало освещать широко, с передачей всех соответствующих взглядов, чтобы зрители/читатели смогли составить собственное информированное мнение об изменениях, планируемых властями. Некоторые СМИ, однако, представили ее односторонне, выделив новые элементы проекта о внесении изменений в Кодекс телевидения и радио и проигнорировав критические голоса и непосредственно заинтересованные стороны, т.е. вещательные организации.
Виорика Захария, медиа-эксперт
________________________________
Статья публикуется Центром независимой журналистики в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
