Контекст: 31 марта 2017 года Парламент провел обсуждение проекта закона о внесении изменений в избирательную систему путем введения одномандатной системы, предложенной Демократической партией. Депутаты, политические аналитики и преподаватели вузов (в том числе сторонники проекта), а также представители самых активных неправительственных организаций, принявших участие в дискуссии, выразили мнения и аргументы за и против. Однако некоторые СМИ осветили это событие с серьезными отклонениями от норм профессиональной этики и с использованием различных методов информационного манипулирования.
Одностороннее представление, в сочетании с обобщением и выборочным представлением фактов. Например, на каналах Publika TV и Canal 3 новости о дебатах представлялись ведущими следующими фразами: «Парламент организовал сегодня первые публичные дебаты по проекту закона о введении одномандатной избирательной системы. Присутствующие говорили о преимуществах изменения избирательной системы и об ожиданиях граждан от политического класса». Это односторонний подход, который в то же время отражает выборочное изложение фактов — ведь, как указали в новостях другие СМИ, не все участники «говорили о преимуществах изменения избирательной системы». Напротив, многие из них высказались против этого проекта, представив различные аргументы.
Обобщение. Фраза, использованная в новости на Publika TV — «Представители гражданского общества считают, что введение одномандатной избирательной системы позволит обеспечить доступ в Парламент только людям, преданным стране» — преследовала цель передачи мысли о том, что гражданское общество поддерживает проект ДПМ, а это не соответствует действительности. На самом деле, как минимум шесть участников этой дискуссии, мнения которых были представлены другими каналами, не Publika, высказались против выборов по одномандатным округам.
Выборочное представление фактов. Согласно новости, показанной каналом Publika TV, шесть человек высказались за одномандатную избирательную систему, и только один — против. Таким образом, из многочисленных аргументов ораторов, были выбраны только высказывания, совпадающие с интересами спонсора канала, Владимира Плахотнюка, который и выступил с инициативой одномандатной системы.
Усечение цитат с целью изменения смысла высказывания. Из выступления Николая Панфил, представителя организации «Promo-Lex», была извлечена часть фразы, что исказило смысл сообщения. Организация представила аргументы, на основании которых потребовала отозвать проект об одномандатной избирательной системе. В новостях, однако, указали, что Панфил высказался положительно: «Да, необходимо осознать и сказать это: и опрос общественного мнения, проведенный по заказу «Promo-Lex», подтверждает, что граждане видят необходимость и возможность изменить избирательную систему».
То, что его высказывание было искажено, стало понятно благодаря прямым трансляциям, где, естественно, речи передавались полностью. Организация «Promo-Lex» сообщила, спустя несколько дней, о том, что ее мысль была искажена, и опубликовала пресс-релиз, включив в него весь текст речи, в том числе и усеченный фрагмент: «Таким образом, результаты не так ясны, как нам пытаются представить, выдавая это за готовое решение. В этом смысле, да, необходимо осознать и сказать это: и опрос общественного мнения, проведенный по заказу «Promo-Lex», подтверждает, что граждане видят необходимость и возможность изменить избирательную систему, потому что все три варианта, первый, второй и третий вариант, набрали только 43%, самый низкий результат из всех четырех вариантов ответа на этот вопрос. Но давайте посмотрим на следующий вариант, за который граждане говорят, что проголосовали бы, или который они считают предпочтительным…».
Умалчивание в передаче. Некоторые СМИ просто опустили эту тему в своих новостных передачах. Например, в выпуске новостей канала Accent TV 31 марта не сообщалось ничего о дискуссии, состоявшейся в Парламенте. Никаких новостей о дискуссии не было и на сайте агентства Sputnik.md.
Умалчивание в новостных репортажах. Publika и другие три канала группы GMG — Prime, Canal 2 и Canal 3 — умолчали как минимум об одном значимом факте: председатель организации «Transparency International Moldova» Лилия Каращук покинула дебаты в знак протеста, после своей речи, в которой она критиковала данную инициативу. Выборочное представление и умалчивание фактов были использованы для сокрытия от телезрителей/читателей того, что активные организации гражданского общества имеют существенные возражения против проекта, предложенного ДПМ.
Смешивание фактов и мнений. «В то время как большинство парламентских и внепарламентских партий обсуждали проект, несколько членов формирования «Наша Партия» под руководством беглого уголовника Ренато Усатого, предпочли и на этот раз организовать скандал, протестуя перед зданием Парламента», — цитата из новостей каналов Publika и Canal 3.
Наклеивание ярлыков. «Беглый уголовник Ренато Усатый» (Publika TV), «олигарх Владимир Плахотнюк» (Jurnal TV).
Из вышесказанного следует, что Publika, Prime, Canal 3 и Canal 2 представили материалы о дебатах в Парламенте односторонне, без соблюдения беспристрастности и равновесия, продвигая исключительно преимущества одномандатной избирательной системы. Из материалов, переданных в эфир, были исключены голоса, говорившие о минусах этой системы или высказывавшие аргументы против нее. Таким образом, вышеуказанные четыре канала показали явную заинтересованность в том, чтобы привить идею об исключительной пользе изменения, предлагаемого ДПМ, для страны.
Виорика Захария, медиа-эксперт
____________________________
Статья публикуется Центром независимой журналистики в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
