Контекст: 1 декабря 2016 года группа депутатов, среди которых и спикер Андриан Канду, подали в парламент два законопроекта, которые предусматривают, что граждане, обладающие незадекларированным капиталом в виде имущества, денег, акций или долей участия в коммерческих обществах, могут задекларировать их, уплатив 2% от их стоимости/суммы, и таким образом вернуть в легальный оборот, без привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов. Авторы не объяснили необходимость принятия таких норм именно сейчас, но настояли на их принятии в срочном порядке. Таким образом, законопроекты были приняты в первом чтении уже 16 декабря. Ряд представителей гражданского общества объяснили риски, сопряженные с принятием таких законов, а некоторые оппозиционные политики заявили, что таким образом власти пытаются легализовать деньги, добытые вследствие банковского мошенничества 2014 года. Тема была отражена в прессе, особенно в дни 14 и 16 декабря, когда законопроекты были вынесены на публичное обсуждение, и, соответственно, приняты на пленарном заседании парламента. 16 декабря представители ряда неправительственных организаций провели акцию протеста перед зданием парламента, требуя снять проекты с повестки дня законодательного органа, а четыре дня спустя, а именно 21 декабря, Офис Всемирного банка в Кишиневе заявил в официальном сообщении, что при изучении законодательной инициативы экспертами банка «выявлен ряд рисков».
В день 14 декабря законопроекты обсуждались в рамках публичных дебатов, организованных парламентом. Телеканал Publika TV передал с события сообщение, которое было размещено и на веб-странице: «Проект закона о либерализации капитала и налоговом стимулировании. Заявления председателя парламента», в котором были использованы фрагменты из выступлений Андриана Канду, начальника Главной государственной налоговой инспекции Серджиу Пушкуцэ, депутата-коммуниста Олега Рейдмана и экономического эксперта Романа Киркэ.
Вот главные идеи, представленные в сообщении:
Андриан Канду: «Этот законопроект не разработан для того, чтобы кто-то смог избежать уголовной ответственности за экономические преступления или чтобы избежать ответственности за так называемую кражу века».
Корреспондент: «Документ относится и к законно добытым финансовым средствам, а не путем злоупотреблений, преступной деятельности или отмывания денег. По утверждениям главы налоговой службы, долги государству 95% должников составляют до 10.000 леев, но они обременены штрафами».
Серджиу Пушкуцэ: «По крайней мере эти две группы налогоплательщиков могли бы приложить усилие, погасить свой основной долг и получить очень существенное освобождение от штрафов и пени, что позволит им полностью разблокировать свою деятельность и восстановить свой бизнес в новой экономической ситуации, с нуля».
Олег Рейдман: «…Думаю, что для нашей экономики это может быть серьезной пользой».
Роман Киркэ: «Чего не хватает этому закону? Основной мотивации, для чего гражданину нужно либерализовать свой капитал или, если взять шире, имущество. Такой мотивации можно добиться путем внедрения налоговых норм, когда декларируется все имущество, тогда люди будут знать, для чего им нужно узаконить свое имущество».
В завершение корреспондент объявил, что «проект о налоговой амнистии был разработан коммунистами в 2007 году, но документ провалился». Исходя из манеры построения и подобранных источников, можно заключить, что сообщение является неполным и содержит элементы манипулирования:
Отсутствие плюрализма. Список использованных в сообщении источников — три представителя власти, выражающие мнение в пользу амнистии, и один эксперт, выражающий нейтральное мнение — свидетельствует о неравновесии сообщения и отсутствии плюрализма мнений. Обеспечение плюрализма мнений было насущно необходимым в этом случае, поскольку телезрителю объявили о представлении сообщения с публичных дебатов, события, предполагающего по сути наличие разнообразных мнений.
Выборочное представление фактов. Фрагменты из выступлений участников дебатов были подобраны таким образом, чтобы высказанные мнения по обсуждаемой теме были благоприятными или нейтральными, однако они были лишены аргументов, а значит убедительности. И это в ситуации, когда было множество других участников дебатов, высказавших аргументированные критические мнения по обсуждаемым проектам. В результате продукт, представленный в форме сообщения, не соответствует требованиям информирования. Аудиторию не проинформировали по-настоящему. Не было ответа на один из главных вопросов, на который должно дать ответ сообщение: почему? Почему власти предлагают новые законоположения именно сейчас, почему они необходимы стране и какими будут последствия этой налоговой амнистии?
Замалчивание. Корреспонденты не назвали имена авторов проекта и не сказали, что Андриан Канду, процитированный в сообщении в качестве источника, фактически является одним из авторов. Это важная деталь в условиях, когда предлагаемые нормы оспариваются и квалифицируются как пагубные для экономики страны и системы неподкупности. Помимо этого, репортеры не проинформировали, что законопроекты были рассмотрены в срочном порядке, без процедурно обязательного заключения правительства и без консультаций с партнерами по развитию — МВФ и Всемирным банком.
На телеканале Prime TV, в главном информационном выпуске дня, сообщение о дебатах было аналогичным выпущенному по Publika TV, с той лишь разницей, что был исключен фрагмент выступления Олега Рейдмана.
В день принятия проектов в первом чтении эти два телеканала, Prime TV и Publika TV, информировали о событии посредством прямых включений репортеров, не обмолвившись ни словом об акции протеста перед зданием парламента и не осветив процесс обсуждения на пленарном заседании, в ходе которого оппозиционные депутаты подвергли проекты жесткой критике.
И Deschide.md выпустил сообщение о публичных дебатах — «Канду на дебатах: либерализация капитала и налоговое стимулирование — это права, а не обязанности». Судя по заголовку и манере построения сюжета, можно заключить, что автор стремился вывести на первый план аргументы властей. Так, корреспондент подробно объяснил, как непосредственно текстом, так и цитатами источников, что собой представляют и как будут функционировать новые положения, но не включил в сообщение критические мнения, высказанные другими участниками, не являющимися представителями власти. В сообщении также цитировались Андриан Канду, Серджиу Пушкуцэ и министр юстиции Владимир Чеботарь, все высказавшие мнения «за». В заключение автор напомнил мнение, высказанное двумя днями раньше экономическим экспертом Романом Киркэ: якобы он сказал для Deschide.md, что «это хорошая инициатива, но ей не хватает важного компонента, а именно мотивации граждан к декларированию имущества» и что «другим аспектом является недоверие к таким действиям, поскольку такого рода попытки были и в прошлом, но они ни к чему не привели».
Вывод: сообщение выполнено однобоко, только с одной перспективы, путем пристрастного отбора мнений. В результате читателей портала не проинформировали объективно, так как они не узнали, что предлагаемые нормы сопряжены и с рисками, которые были широко и аргументировано изложены представителями гражданского общества, участвовавшими в дебатах.
На Jurnal TV, сообщение о дебатах в парламенте включало разнообразные аргументированные мнения, как за, так и против проектов. Три представителя гражданского общества объяснили риски принятия проектов, категорично и решительно высказавшись против них. Адриан Лупушор: «Мы должны проводить амнистии не ради того, чтобы «отбелить» экономику»; Валериу Косарчук: «Фермеры против либерализации, потому что либерализация капитала означает легализацию хищений в Молдове. Если говорим, что в Республике Молдова теневая экономика составляет 60%, это значит, что мы хотим легализовать эту теневую экономику»; Владислав Грибинча: «Чиновники, нажившиеся на злоупотреблении должностными обязанностями, могут попасть под действие этого закона. Это очень серьезная проблема… Недопустимо, чтобы те, кто нажил незаконные состояния, служа государству, легализовали свое имущество, и продолжали свою деятельность». В материале телеканала Jurnal TV были и два представителя власти, один из которых является автором проектов. Андриан Канду: «Закон не освобождает никого от ответственности за совершенные преступления»; Серджиу Пушкуцэ: «По состоянию на 30 сентября 2016 года долги государству имели 105 тысяч 748 экономических агентов…».
Редакция обеспечила плюрализм мнений и в сообщении о принятии проектов в парламенте, помещенном и на веб-странице под заголовком «Либерализация капитала принята». Репортер проинформировал как о позиции оппозиционных парламентских партий, так и о мнениях, высказанных депутатами правящих партий.
Ziarul Național осветил событие широко, в разных сообщениях, в которых в качестве источников появлялись эксперты разного профиля — экономического, юридического, финансового, а также представители власти. В сообщении о дебатах в парламенте 14 декабря, озаглавленном «Публичные слушания: инициатива о либерализации капитала и налоговом стимулировании, больше критикуемая, чем приветствуемая», помимо текста корреспондента с информацией об обсуждаемом проекте включены три мнения за — Андриана Канду, Серджиу Пушкуцэ и Владимира Чеботаря – и три мнения экспертов, выступающих против проектов — Адриана Лупушора, Владислава Грибинча и Валерия Косарчука. Таким образом, редакция полностью обеспечила равновесие и плюрализм мнений в сообщении.
Телеканал РТР Молдова не осветил в своих новостных выпусках ни дебаты от 14 декабря, ни принятие двух означенных законопроектов 16 декабря. Зато на своей веб-странице опубликовал короткое сообщение, озаглавленное «Майя Санду вышла на протест против законопроекта о либерализации капитала», заимствованное с портала golos.md, в котором информировал о том, что лидер ПДС Майя Санду участвовала вместе с представителями гражданского общества в флэш-мобе, организованном перед зданием парламента.
Вывод: некоторые подвергнутые мониторингу средства массовой информации осветили тему либерализации капитала и налоговой амнистии с использованием таких элементов информационного манипулирования как замалчивание и выборочное представление фактов. Многие сообщения были выполнены однобоко, с одного угла зрения, без обеспечения равновесия и разнообразия мнений. Также, некоторые СМИ поверхностно осветили тему, не придав ей особого значения, хотя она представляет особый общественный интерес, поскольку касается отношения правителей к лицам, подлежащим наказанию за недекларирование капитала, и влияет на ход антикоррупционных реформ, инициированных властью.
Виорика Захария, медиаэксперт
____________________
Статья публикуется Центром независимой журналистики в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
