Однажды я находилась в хлебном отделе кишиневского магазина. Там было много полок, много сортов хлеба, разные цены. Мужчина почтенного возраста долго разглядывал богатый ассортимент, после чего произнес: «Даже не знаю, какой хлеб купить. Когда был один сорт хлеба, было проще. Сейчас, когда можно выбирать, задаю себе вопрос: если содержит больше ингредиентов, если такой большой ассортимент, этот хлеб вкуснее?!»…
Тогда я подумала, что этот вопрос действителен и в случае наших ток-шоу. Их стало намного больше, чем раньше, с различными приглашенными и разными темами. Своими многочисленными элементами влияния на публику, эти телепередачи заставляют нас задаваться вопросом о том, если чеснок или кунжут дают хороший вкус и изнутри, а не только снаружи. Поскольку, по словам Патрика Шародо и Родольфа Гильона, «под предлогом узнать правду, телезрителя приглашают участвовать в потреблении «несущественной» фантасмагоричной правды, без права на реплику…»[1].
Теоретически, если передача не позволяет телезрителю участвовать в ней посредством телефона или сообщений, его интересы представляет ведущий программы. Также теоретически, в рамках ток-шоу представлены разные и противоречивые мнения, а «состав публики в зале должен создавать впечатление демократического равновесия сторон»[2]. Анализ состава публики в зале во время отечественных ток-шоу показывает, что демократическое равновесие нарушено, а обычно используется то, что специалисты называют «манипулирование с помощью приглашенных». В этом контексте мы остановимся на двух элементах этой техники манипулирования:
- Повторное присутствие приглашенных и их высказываний. Например, в течение двух недель (10 передач) в ток-шоу «Фабрика» на «Publika TV» приняли участие 20 приглашенных и один постоянный участник. Из этих 20 приглашенных девять или почти половина участвовали в ток-шоу от двух до четырех раз (один журналист — 20 и 27 июня; один обозреватель — 21 и 23 июня, два политических аналитиков — 22 и 24 июня, соответственно, 27 июня и 1 июля; директор НПО — 20, 23, 27, 29 июня, четыре представителя академических кругов — 22 и 24 июня, 21, 24 июня, и 28 июня, 23 и 28 июня). Таким образом, телезрители привыкли к этим лицам и к их посланиям. А насколько известно, одни и те же постоянные послания минимизируют сомнения даже там, где они были.
- Манипулирование посредством несбалансированного представления сторон с целью имитации плюрализма мнений во время дискуссий[3]. Например, для обсуждения таких тем, как «На какое время исчезают палатки на Площади Великого Национального собрания?», «Грехи и цифры Маий Санду в опросах», «Улучшение сотрудничества между Кишиневом и Комратом», «Еще три месяца без государственного контроля» или «Молдова — государство ассоциированное с ЕС» на передачу «Фабрика» были приглашены по три или четыре гостя. Понятно, что цифра «четыре» больше, чем цифра «один», соответственно, по данным вопросам должен быть плюрализм мнений. Однако, несмотря на количество приглашенных, мнения практически совпадали и дополняли друг друга, а в конечном итоге вывод был один и тот же. Такая же практика использовалась на передаче «Ora expertizei» на «Jurnal TV». Девять приглашенных приняли участие в четырех передачах (Обращение к международным структурам — 21 июня; Телесериал о задержании Шора, вторая серия — 23 июня; Шокирующие откровения о банковской краже — 28 июня; Нарушения в «Молдовагаз» — 30 июня). Однако их точки зрения практически совпали по всем вопросам.
В этом контексте показательны передачи на этих двух телеканалах от 29 июня. В этот день в передаче «Ora expertizei» лидер одного оппозиционного внепарламентского движения говорил о социально-политической ситуации в стране (Нэстасе о социально-политической ситуации). Менее чем через два часа на передаче «Фабрика» другой приглашенный говорил о приоритетах парламента (Андриан Канду на передаче «Фабрика»). О ток-шоу и плюрализме мнений можно было бы говорить в том случае, если эти персонажи встретились бы в одной студии. Но этого не произошло… Разница состоит в том, что во втором случае приглашенный беседовал мирно и спокойно с ведущим…
В качестве заключения процитирую гостя одного ток-шоу, который, говоря о российских передачах, транслируемых на территории Республики Молдова, отметил следующее: «У них даже на передачах, в которых участвуют и некоторые оппоненты, манера ведения дискуссий направлена на то, чтобы они поддержали хотя бы часть основных идей» (Молдова — государство, ассоциированное с ЕС, 1 июля 2016 г., 7 минута).
Теоретически, язык мой — враг мой (образно говоря о приглашенных ток-шоу, которые манипулируют общественным мнением). Но до тех пор мы и дальше будем стоять возле полок с хлебом и задаваться вопросом о том, если хлеб посыпанный чесноком или кунжутом вкуснее только потому, содержит больше ингредиентов.
Анета Гонца, эксперт Ассоциации электронной прессы
________________
Статья публикуется Центром независимой журналистики в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации — STOP FALS!, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI).
[1] Charaudeau, P; Ghiglione. Talk show-ul. Despre libertatea cuvântului ca mit, Ed. Polirom, 2005, pag. 121
[2] Bourdieu, P. Sur la télévision; suivi de l`emprise du jurnalisme, Liber-Raisons D`agir Eds. Paris, 1996
[3] Formularea îi aparține lui Pierre Bourdieu în Sur la télévision; suivi de l`emprise du jurnalisme, Liber-Raisons D`agir Eds. Paris, 1996
