Послушность властям – великий грех общественных СМИ в Молдове
За 30 лет с момента провозглашения независимости Республика Молдова так и не создала общественных СМИ в полном смысле этого слова. Национальное общественное учреждение телерадиовещания, Компания Teleradio-Moldova (TRM) находится в постоянном переходном состоянии. Формально можно сказать, что и на телеканале Moldova 1, и на станции Radio Moldova расписание вещания составлено в соответствии с требованиями законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность общественных СМИ. На редакционном, а особенно деонтологическом уровне, тем не менее, невозможно утверждать, что эти два телерадиовещательных учреждения СМИ – особенно Moldova 1 – достигли уровня профессиональных стандартов беспристрастности и фактического статуса общественных СМИ. С одной стороны, TRM продолжает выражать предпочтение определенным политическим формированиям (как правило, правящим политикам и партиям) и представляет в невыгодном свете другие (обычно из числа политической оппозиции). Это не чей бы то ни было персональный вывод: такое положение дел отмечается во всех отчетах о мониторинге неправительственных СМИ как у нас, так и за пределами страны.
Несмотря на то, что в так называемом Техническом задании TRM непосредственно указывается, что миссия общественных СМИ – стать медиаучреждением, предоставляющим информацию, в случае Moldova 1 существует недоработка, связанная с корректной редакционной политикой, соблюдением нейтралитета, беспристрастностью и обеспечением плюрализма, а также с учетом прежде всего общественных интересов.
Де-юре переход от «государственных» СМИ в Республике Молдова к «общественным» завершился – на бумаге – еще в 2004 году, когда были изменены формулировка определения соответствующей деятельности и законодательство об общественных СМИ. При этом де-факто общественная компания TRM остается учреждением, зависящим от политических партий, находящихся у власти, а каждое политформирование, имевшее или имеющее доступ к правлению, все в большей степени стремится установить – прямо или косвенно – контроль над общественными СМИ. Подчинение TRM правящим партиям вновь проявилось в середине апреля, когда Moldova 1, не учитывая главное событие дня, настоял на том, чтобы пригласить на главное политическое ток-шоу «Moldova în Direct» лидера социалистов Игоря Додона. Следует с самого начала уточнить, что приглашение политиков на передачи общественного телеканала – не нарушение правил, а способ работы, однако контекст, в котором это приглашение состоялось на этот раз, вновь вызывает многочисленные вопросы по поводу независимости, справедливости и беспристрастности общественных СМИ. Но обо всем по порядку…
Проблематичное ток-шоу и съемки событий
15 апреля 2021 г. Конституционный суд Республики Молдова (КС) планирует заседание, в ходе которого предстоит рассмотрение обращения президента Майи Санду по поводу установление обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента. В этот процесс вовлечены двое участников: с одной стороны, ПСРМ и Игорь Додон, которые были против этой инициативы и жестко ее критиковали; с другой стороны, PAS и президент страны Майя Санду, которые инициировали и поддержали его. В конце концов, высшая судебная инстанция большинством голосов трех из пяти судей постановила, что законодательное собрание может быть распущено и, соответственно, могут быть организованы досрочные парламентские выборы. Что при этом делает общественный телеканал? Уже в полдень TV Moldova 1 сообщает в посте в Facebook, что единственным гостем, приглашенным на главное политическое ток-шоу вечера «Moldova în direct» станет лидер социалистов Игорь Додон.
Общественность задается вопросом, почему и с какой целью общественная платформа предоставляет слово в прайм-тайм на общественном телеканале (ТОЛЬКО) лидеру политической партии, оспаривавшему и критиковавшему решение президента Санду и КС, политику, не занимающему в государстве другой должности, кроме главы партии, пусть даже и самой представительной парламентской партии. С другой стороны, некоторые медиаэксперты подозревали ПСРМ и руководство Moldova 1 в согласовании действий и сотрудничестве, а последнее (TRM) – в политической пристрастности и выражении явного предпочтения правящим партиям (ПСРМ, Партии «Шор»). Совет по телерадиовещанию, как и Наблюдательный совет TRM, хранил молчание. В условленное время, в 19.50, в студии Moldova 1 появился социалист Игорь Додон, сказал то, что собирался, поддержал свои аргументы, пропагандировал себя и свою партию за наши деньги, и все это перед тактичной ведущей, вежливо его выслушавшей, не перебивая его и не оспаривая (слишком многочисленные) заявления, сформулированные на грани предвыборной рекламы. Таким образом, общественность – налогоплательщик – более часа слушала речь политика, объяснявшего, почему решение КС ошибочно, почему Майя Санду и PAS неправы, и почему ПСРМ – это партия, которая думает о людях и помогает им. В 20.55 передача закончилось, занавес опустился, и налогоплательщики, за счет которых финансируются СМИ и выплачивается зарплата журналистам, легли спать.
Что такое политические дебаты и почему контекст важен?
Передача «Moldova în Direct» – медиапродукт, посвященный дебатам на социальные, политические и экономические темы. Во всяком случае, так указывается в кратком описании этого ток-шоу.
- Вопрос: Что такое политические дебаты?
- Ответ: Политические дебаты – акт общения, в ходе которого два человека или более обсуждают одну или несколько тем. Каждый из них излагает свои идеи и отстаивает свое мнение. Ведущий задает вопросы участникам и управляет ходом дискуссии, а публика приходит к определенным выводам.
Таким образом, условия корректных дебатов предполагают, что:
- Должны быть приглашены все субъекты (не менее двух), вовлеченные в конфликт или, как правило, придерживающиеся разных точек зрения;
- Ведущий должен предоставить равные возможности высказаться для всех приглашенных, действовать нейтрально и беспристрастно по отношению ко всем сторонам, участвующим в дебатах;
- Публика решает, кто прав.
Дебаты с участием одного гостя – практика известная, признанная, такие передачи организуются. Однако, если судить о ситуации в контексте событий 15 апреля и исходить из того, что канал Moldova 1 намеревался провести передачу с участием только одного приглашенного лица, следовало соблюсти основные условия такого формата:
- Либо приглашение независимого эксперта, не представляющего собственную точку зрения и не поддерживающего какую-либо из сторон, вовлеченных в этот конфликт;
• Либо, поскольку Игорь Додон был уже приглашен, журналистке следовало бы применить более проницательный подход к ведению дискуссии.
Ни того, ни другого не произошло. Более того, руководство Moldova 1 предоставило обманчивую информацию с самого начала, заявив заранее (в день дебатов, в 14.58) – то есть зная заведомо, – что «в сегодняшнем вечернем выпуске мы обсуждаем решение Конституционного суда и политическую ситуацию, всесторонне влияющие на социальные и экономические факторы, с председателем Партии социалистов Игорем Додоном» (из тизера передачи в Facebook).
Кроме того, с самого начала необходимо расценивать этот случай не как ошибку, допущенную по незнанию или непреднамеренно. Однако три условия дискуссии – включая то, что происходит, когда организаторы передачи планируют пригласить только одного гостя, – изучают на первых курсах университета. Можно ли взвалить вину на ведущую, допустив, что все недочеты возникли в результате ее действий? Нет, ни в коем случае. Дебаты, как и любой медиапродукт (новости, интервью, репортаж, документальный фильм и т. д.), особенно на телевидении, – результат работы команды. До того, как они появятся на экране, над ними трудятся не только ведущие, существуют минимум два других фильтра: редактор и/или продюсер. Если ошибка беспрепятственно прошла сквозь первый фильтр – ее пропустила журналистка/ведущая, – существует, по крайней мере, еще один участник команды, уполномоченный ее исправить.
Во всяком случае, я как один из налогоплательщиков, из чьих денег выплачивается заработная плата журналистам Moldova 1, до последнего момента надеялся, что общественный телеканал будет добросовестно придерживаться деонтологических норм и либо отменит передачу, либо заменит гостя, либо пригласит других участников этого конфликта – представителя Президентуры или представителя PAS, либо же предоставит возможность президенту Санду как автору обращения, поданного в КС, высказать свое мнение.
Существенное деонтологическое нарушение…
С деонтологической точки зрения, пригласив только Игоря Додона на эти теледебаты, Moldova 1 допустил одно из простейших, однако наиболее существенных деонтологических нарушений – отсутствие плюрализма мнений и непредоставление права на ответ, предусматриваемого:
- Деонтологическим кодексом журналиста Республики Молдова, гл. 2.9, где указывается, что«журналист интересуется мнением всех сторон, имеющих отношение к теме, а в конфликтных ситуациях представляет позиции не менее чем двух сторон. Журналист должен обеспечивать плюрализм мнений, даже в случае несогласия с данными мнениями»;
- Кодексом об аудиовизуальных медиауслугах:
- Статьей 31:«Публичные поставщики медиауслуг служат интересам аудитории, действуют за счет публичных средств, подлежат общественному контролю и на них возлагается миссия по реализации на практике следующих принципов… (c) продвижение аудиовизуального плюрализма»;
- Статьей 13:«В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу освещение вопросов, представляющих общественный интерес, а также проблем политического, экономического, социального или культурного характера должно соответствовать следующим требованиям:… (a) обеспечение непредвзятости, взвешенности и поощрения свободного формирования мнений посредством представления основных противоположных точек зрения в период общественного обсуждения соответствующих вопросов».
Руководство TV Moldova 1 должно было обеспечить, чтобы гость излагал свою точку зрения по поводу решения КС таким образом, чтобы это не превращалось в нападки и обвинения другой стороны, вовлеченной в конфликт (Президентуры и/или PAS). Это очевидный, лежащий на поверхности факт. В день, когда КС принимает, вероятно, одно из самых важных политических решений года, способное привести к роспуску Парламента и проведению досрочных парламентских выборов, в студию приглашена только одна из сторон, и у меня, телезрителя, возникает вопрос: сделано это по незнанию (как я ранее упоминал, это невозможно) или же это намеренная попытка подыграть приглашенной стороне, предоставив национальную платформу для отстаивания своей точки зрения и нападок на конкурента, которому не предоставили права на ответ и высказывания собственного мнения.
…и техника всеобщего манипулирования
За короткое время руководство Moldova 1, скорее всего, осознало допущенную оплошность и решило попытаться исправить ситуацию, пригласив на следующий выпуск передачи «Moldova în Direct» от 20 апреля 2021 г. председателя PAS Игоря Гросу.
Несмотря на это, Moldova 1 манипулировал самым грубым способом из всех возможных, прибегая к процедуре манипуляции, именуемой техникой «приоритетной информации». Это метод, основанный на том, что люди склонны лучше воспринимать и принимать информацию, полученную первой (а это мнения и точка зрения ПСРМ и Игоря Додона, прозвучавшие в передаче 15 апреля). И, даже если позже на эту тему появится другая информация или другая точка зрения (точка зрения PAS и Игоря Гросу, высказанная в передаче 20 апреля 2021 г.), люди не исключат первое ими услышанное и не придадут последнему большее значение по той простой причине, что их мнение на этот счет преимущественно уже сложилось, и они сделали определенные выводы. Такая техника лучше всего демонстрирует свою эффективность в политической среде, когда того или иного политика несправедливо очерняют, и он впоследствии вынужден оправдываться перед народом, но репутацию уже практически невозможно улучшить.
«Молчание» Советов: по телевидению и радио (СТР) и по надзору (СН) TRM
Во всей этой конфликтной ситуации существуют два учреждения, имеющие возможность исправить ошибки TRM и обсудить их «в дружественном порядке», исходя из правил и законов о средствах массовой информации. Однако оба учреждения хранят молчание вот уже некоторое время. Не то чтобы я возлагал особые надежды на нынешний состав СТР или НС, но статья 45 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах гласит, что «Совет по надзору осуществляет надзор за деятельностью национального публичного поставщика медиауслуг в целях исполнения Технического задания и при необходимости осуществляет вмешательство посредством принятия решений нормативного характера», статья 75 того же Кодекса предусматривает «Полномочия Совета по телевидению и радио», а статья 83, касающаяся «Деятельности по надзору и контролю», предусматривает реальные права и рычаги, с помощью которых СТР может «пригласить к обсуждению» руководство TRM.
Вместо заключения…
Ключевой вывод заключается в том, что (тут следовало бы сделать паузу) руководство Moldova проявляет «слабость» по отношению к Игорю Додону и ПСРМ, как и всегда по отношению ко всем правящим политикам и партиям. Эту «слабость» можно было наблюдать в декабре 2019 г., когда по общественному телеканалу в период нахождения у экранов максимального количества зрителей транслировался документальный фильм, в котором бывший президент Додон представил свои достижения, и директор телеканала обосновывал эту предвыборную рекламу тем, что Moldova 1 всего лишь «проинформировал телезрителей о деятельности Президентуры». Или, как в случае с уже известными предвыборными «дебатами» во втором туре парламентских выборов в ноябре 2020 г., когда Moldova 1 предоставил избирательную платформу Игорю Додону накануне дня выборов.
В отчетах о мониторинге СМИ упоминается, что за почти 30 лет независимости СМИ так и не осознали, в чем заключается их миссия. Сопротивление переменам, модернизации и истинной независимости от политического фактора со стороны тех, кто находится на «холме Скиноаса», все больше убеждает меня в правоте известного нашего журналиста – имя которого я не назову, – утверждающего, что ситуация на Moldova 1 не изменится до тех пор, пока к руководству этим учреждением не придут настоящие профессионалы, а политики не поймут, что «общественность» – не то же самое, что «государство» или «чиновник». Единственное решение, как он считает, – создать новое общественное средство массовой информации с нуля. Переходя от одного мониторинга к другому, я все больше убеждаюсь, что для того, чтобы ситуация с общественными СМИ изменилась, радикальные сценарии послужат наилучшим решением.
_________________
Виктор Готишан, исследователь в области средств массовой информации
Подготовка этой статьи стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов при посредстве Агентства США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание этого материала несет Центр независимой журналистики, и он не обязательно отражает точку зрения UK Aid, USAID или Правительства Соединенных Штатов Америки.
Источник фото: ro.wikipedia.org
