Анализ примера из практики. Решение Конституционного суда о роспуске Парламента: от выборочного освещения заявлений до непредоставления права на ответ

Тему решения Конституционного суда Республики Молдова (КС) о роспуске Парламента освещали все 12 СМИ. Некоторые (Sputnik.md, Unimedia.info, Jurnal TV) рассматривали ее широко и подробно в транслировавшихся или опубликованных материалах, а другие отнеслись к ней поверхностно (NTV Moldova, Kp.md), другие редакции допустили деонтологические нарушения и/или прибегали к методам манипуляции. Некоторые СМИ «забывали» упомянуть точку зрения определенных политических партий на это решение, а нечеткое предоставление информации, особенно заявлений некоторых организаций, стало одной из наиболее часто используемых техник манипуляции в этом случае. Смешивание фактов с мнениями, непредоставление права на ответ и выборочное освещение утверждений/информации остаются наиболее распространенными деонтологическими нарушениями.

В выпуске новостей от 15 апреля 2021 г. Primul în Moldova транслировал 3 новости, касающиеся решения Конституционного суда, в начале выпуска. В первой телеканал освещал дебаты на заседании КС, другая новость была подготовлена исключительно на основе заявления лидера Партии социалистов Игоря Додона, который упомянул, что «трое из пяти судей КС узурпировали государственную власть в интересах президента Майи Санду а в третьей новости были представлены мнения некоторых экспертов о решении судей. Primul în Moldova представил информацию тенденциозно и пристрастно. Редакция допустила следующие нарушения:

• Тенденциозный подбор высказываний/нечеткое предоставление информации.Слова юристов Парламента цитировали непосредственно три раза, общее время трансляции составляло одну минуту, тогда как слова Майю Санду цитировались напрямую только один раз, ее высказывание составило около 20 секунд. Более того, Primul în Moldova привел не относящийся к теме обсуждения фрагмент заявления президента Санду, а именно, тот, в которой глава государства обращается к высшей судебной инстанции с требованием распустить Парламент. С другой стороны, в случае с юристами Парламента редакция выбрала и включила заявления, в которых объясняется, почему решение о роспуске Парламента было бы неправильным;
• Неполное предоставление информации:Primul în Moldova упомянул в одной из новостей, что «… высшая судебная инстанция не приняла во внимание рекомендации Совета Европы, который утверждает, что роспуск законодательного собрания должен быть крайней мерой». Фактически же в ответе Генерального секретаря Совета Европы Марии Пейчинович Бурич упоминается не о том, что «роспуск законодательного собрания должен быть крайней мерой», а о том, что «роспуск парламента, избранного на основании свободных и справедливых выборов для выражения воли народа, – это крайняя мера, которую предпринять нелегко, и при этом следует соблюдать дух и букву Конституции»;
• Непредоставление права на ответ.Игорь Додон обвинил судей КС Домнику Маноле, Любу Шова, Николае Рошку в «узурпации власти в государстве», а Майю Санду – в «перенимании методов олигарха Владимира Плахотнюка». Никому из упомянутых Primul în Moldova не предоставил права на ответ. Упомянутая журналистами фраза о том, что «Президентура не ответила на обвинения», не может расцениваться как предоставление права на ответ;
• Обобщение:«Решение КС, давшее зеленый свет роспуску Парламента, вызывает подозрения и у экспертов по конституционному праву»; «… иными словами, конституционные эксперты утверждают, что сегодняшнее заседание не имело никакого смысла».
  

NTV Moldova подошел к теме мониторинга поверхностно – представив информацию выборочно (нечеткое предоставление информации), тенденциозно и  предвзято. Канал транслировал новость о решении суда, с которой начался выпуск новостей, подготовленную на основе заявления председателя учреждения Домники Маноле, которая зачитала текст решения, и реакции лидера ПСРМ Игоря Додона, обвинившего Майю Санду в «государственном перевороте» и «узурпации власти в государстве». NTV Moldova допустил следующие нарушения:

• Пристрастный подбор высказываний.NTV Moldova включил в новость только реакцию Игоря Додона на решение КС, проигнорировав реакцию президента, политиков и парламентских политических партий (нечеткое предоставление информации);
• Непредоставление права на ответ.Игорь Додон обвинил Майю Санду в «узурпации власти в государстве». NTV Moldova не предоставил главе государства права на ответ.

 В выпуске новостей от 15 апреля Accent TV транслировал 4 новости по теме, являющейся предметом мониторинга, также в начале выпуска. В первой из них телеканал кратко представил решение суда с помощью заявления Домники Маноле. Журналисты упомянули, что судья Владимир Цуркан придерживается «особого мнения», а судья Сергей Цуркан – «диссидентского мнения». Во второй новости Accent TV представил исключительно реакцию Игоря Додона на решение КС. В третьей новости редакция представила мнения политологов и парламентских фракций – за исключением Партии «Действие и солидарность» (нечеткое предоставление информации) – на решение КС. В последней новости Accent TV рассказал о митинге, организованном группой граждан перед зданием КС. Канал освещал эту тему в том же ключе, что и Primul în Moldova, с использованием того же сценария, текста, изображений и источников. Редакция представляла информацию тенденциозно и предвзято, выражая предпочтение Игорю Додону и ПСРМ, представляя их в положительном свете, а президента Майю Санду и PAS – в отрицательном свете. Accent TV допустил следующие нарушения:

• Непредоставление права на ответ.Президент Майя Санду была обвинена Игорем Додоном в «узурпации власти в государстве». Права на ответ главе государства предоставлено не было;
• Смешивание фактов с мнениями:«Решение КС вызвало волну реакции и в общественном пространстве Кишинева. Многие в один голос заявляют, что Республика Молдова пойдет по довольно трудному пути, и ей придется столкнуться с беспрецедентным кризисом»; «Хорошие люди» Майи Санду показали свое истинное лицо. (…) Вооруженные флагом ЕС, демонстранты восхваляли Санду, после чего сосредоточили свое внимание на депутате ПСРМ Василе Боля…»;
• Обобщение:«Парламентарии утверждают, что Майя Санду рубит сук, на котором сидит не только она сама, но и все, кто ожидал решения своих проблем в разгар экономического, пандемического и социального кризиса»;
• Предвзятое представление заявлений. Accent TVупомянул, что все парламентские партии отреагировали на решение КС, но процитировал или упомянули только мнения ППДП, ПСРМ, Pro Moldova, Платформы «Pentru Moldova», «забыв» о мнениях Демократической партии и PAS;
• Техника «внутреннего врага». Майя Санду и Президентура представлены Accent TVкак создающие хаос в стране;
• Канал внушает, что, с одной стороны, PAS позиционирует себя как партию «хороших людей» (включая перенос образа PAS на Майю Санду, бывшего лидера этой партии), а с другой стороны, организует акции протеста: «Кажется, хорошие люди оказались не такими уж хорошими. Как только появился депутат ПСРМ Василе Боля, мирный протест перешел в освистывание и ругательства»;
• Ирония: «Команда хороших людей»; «Участники демонстрации приветствовали ее с улыбкой и собрались вокруг нее (Майи Санду – прим. автора.), явно игнорируя социальную дистанцию не менее одного метра».

Moldova 1 начал «Mesager» от 15 апреля с новости о решении КС о роспуске законодательного собрания. Впоследствии по общественному телеканалу были переданы еще две новости по теме мониторинга. В одной из них редакция упомянула о брифинге, где Майя Санду объявила, что вскоре подпишет указ о роспуске Парламента, а в другой общественный телеканал представил мнения некоторых экспертов по конституционному праву о решении КС. Moldova 1 допустил следующие нарушения:

• Пристрастный подбор мнений. В одной из новостей Moldova 1представила только критические мнения экспертов по поводу решения президента Санду и КС;
• Обобщение:«Президент Майя Санду не может распустить Парламент, так как в стране действует чрезвычайное положение. Такого мнения придерживаются конституционные эксперты. Более того, они заявляют, что решение КС не означает обязательного проведения досрочных парламентских выборов».

В выпуске новостей на RTR Moldova транслировалась новость по исследуемой теме, освещающая как события в рамках заседания КС, так и то, что происходило перед зданием, где находится это учреждение. Редакция представила информацию нейтрально, однако в завершение материала включила только реакцию лидера ПСРМ Игоря Додона на решение, вместо того, чтобы сбалансировать новость, приведя мнения представителей других парламентских фракций (тенденциозный подбор высказываний/нечеткое предоставление информации).

TV6 транслировал 3 новости по теме мониторинга. Редакция сообщила о заседании КС и оглашении решения о роспуске Парламента, в том числе о митинге, организованном группой граждан перед зданием учреждения, а также о мнениях представителей парламентских партий о решении судей. TV6 допустил следующие нарушения:

• Тенденциозные заголовки: «Выборы во время борьбы с вирусом»;
• Смешивание фактов с мнениями: «… Последовал ряд реакций со стороны депутатов. Большинство парламентских фракций раскритиковали это решение и выступили с обвинениями в адрес президента Майи Санду, одновременно бросая упреки в адрес Президентуры. Поддержали ее только бывшие однопартийцы».

 В выпуске новостей от 15 апреля Jurnal TV подробно – более 15 минут, что составило 1/3 общей длительности выпуска новостей, – освещал события, связанные с решением Конституционного суда, в том числе митинг, организованный перед зданием учреждения. Кроме того, Jurnal TV процитировал по этому поводу слова представителей парламентских партий, а также президента Майи Санду. Jurnal TV допустил следующие нарушения:

• Тенденциозные заголовки: «Гнев в лагере социалистов»;
• Смешивание фактов с мнениями: «Политический и учрежденческий кризис, длившийся почти четыре месяца и возникший после отставки правительства Кику в декабре 2020 года, близится к завершению».

Prime TV и Publika TV освещали тему мониторинга в основном одинаково. Prime TV транслировал 3 новости о решении суда о роспуске Парламента, а Publika TV опубликовал и/или передал 8 новостей на онлайн-платформах и в телепрограммах. Обе редакции представляли информацию нейтрально и беспристрастно, предоставляя возможность высказать мнения и выступить с заявлениями всем участникам событий или заинтересованным сторонам.

15 марта 2021 г. Unimedia.info опубликовал 14 новостей о решении высшей судебной инстанции. Редакция подробно освещала события, происходившие как в КС, так и перед зданием  учреждения. Редакция представила в отдельных новостях мнения и реакцию всех парламентских фракций на решение КС и организацию досрочных парламентских выборов. Unimedia.info представил информацию нейтрально и беспристрастно, не допуская каких-либо деонтологических нарушений.

Sputnik.md 15 апреля опубликовал 16 материалов на тему мониторинга или же косвенно относящихся к ней. В них редакция упомянула решение КС, некоторые подробности дебатов, демонстрации, организованной перед учреждением, а также мнения политических партий и политиков об этом решении. Sputnik.md представил тему несколько тенденциозно и предвзято, особенно в том смысле, что он поддерживал тех, кто выступает против идеи роспуска законодательного собрания и организации парламентских выборов (например, представителей ПСРМ, экспертов и т. д.). Sputnik.md допустил следующие нарушения:

• Непредоставление права на ответ. В одной из новостей лидер ПСРМ Игорь Додон обвинил Майю Санду в узурпации власти в государстве и в действиях по методам Владимира Плахотнюка, однако президенту и/или Президентуре не предоставили/не предложили права на ответ;
• Выборочное представление заявлений.md процитировал в новостях заявления ПСРМ, ППДП, ДПМ, Платформы «Pentru Moldova», «Нашей Партии» и Pro Moldova, игнорируя реакцию PAS по этому поводу.

15 апреля Kp.md опубликовал 3 статьи по теме мониторинга. Редакция изложила информацию поверхностно, тенденциозно и предвзято, представив Майю Санду в негативном свете, а представителей ПСРМ – в положительном. Kp.md допустил следующие нарушения:

• Смешивание фактов с мнениями: «Президент Молдовы Майя Санду лично пришла на заседание Конституционного суда сегодня, 15 апреля 2021. Как это называется в цивилизованном обществе? Давление на суд?»;
• Тенденциозные и ироничные заголовки/Навешивание ярлыков: «Удовлетворение Санду: Конституционный суд решил – досрочным парламентским выборам в Молдове быть, несмотря на пандемию»; «Парламентские войны в Молдове: Правый сектор Майи Санду напал на депутата Василе Болю»;
• Ссылки на источники, которые невозможно проверить:«Стоит отметить, что президент Молдовы Майя Санду лично пришла на заседание КС, что было расценено как давление на суд». md не упомянул, кто конкретно расценил участие президента Санду в заседании КС как вмешательство в правосудие.

Контекст:

29 марта 2021 г. Президент Республики Молдова Майя Санду подала заявление в Конституционный суд Республики Молдова (КС) об установлении обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента. В тексте заявления указывается, что «25 марта 2021 г. истек 45-дневный срок и состоялась вторая попытка формирования Правительства, что является основанием для роспуска Парламента на основании ст. 85 п. (2) Конституции». Таким образом, 15 апреля 2021 г. судьи высшей судебной инстанции рассмотрели полученное заявление на заседании, и в ходе голосования 3 из 5 судей постановили, что существуют обстоятельства для роспуска Парламента Республики Молдова. Требование о роспуске законодательного собрания и организации досрочных парламентских выборов было представлено в КС после того, как 11 февраля 2021 г. (Кабинет министров, Наталья Гаврилица) и, соответственно, 25 марта 2021 г. (Кабинет министров, Игорь Гросу) Парламент предпринял две неудачные попытки возложить полномочия на Правительство. В первом случае (правительство Гаврилицы) основанием послужило то, что в Парламенте это предложение не набрало голосов, а во втором (правительство Гросу) – отсутствие кворума после того, как депутаты от ПСРМ, Партии «Шор» и Платформы «Pentru Moldova» покинули заседание законодательного собрания.

Виктор Готишан, исследователь в области СМИ

__________________________

Подготовка этой статьи стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов при посредничестве Агентства США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание этого материала несут авторы, он не обязательно отражает точку зрения UK Aid, USAID или Правительства Соединенных Штатов.

Источник фото: Diez.md