«Майя Санду – результат экспериментов в политлабораториях», «благодаря Игорю Додону и тем, кто протестовал на улице, мы избавились от Плахотнюка», «эксперт был шокирован поведением сторонников партии „Действие и солидарность”» — все это высказывания, которые стали информационным поводом и источником информации для некоторых новостей последнего времени.
27 мая на портале Democracy.md появился материал под заголовком «Один из народных адвокатов назвал Майю Санду „результатом экспериментов в политлабораториях”». Днем ранее на сайте Politics.md была опубликована другая новость: «Эксперт БЫЛ ШОКИРОВАН поведением сторонников партии «Действие и солидарность»: При таком давлении на мнения гражданских активистов немудрено, что не пришел никто». А в понедельник, 1 июня, на официальном сайте телеканала «NTV Moldova» появился материал: «По мнению журналиста, главная заслуга Игоря Додона в том, что он переиграл Плахотнюка». Все эти новости объединяет одно – в их основе лежат заявления, сделанные разными людьми, которых авторы этих новостей называют экспертами, при этом данные заявления используются для того, чтобы разгромить в пух и прах или возвести на пьедестал тех или иных политиков. Стоит заметить, что данное явление получает все большее распространение в отечественном медиапространстве.
По мнению главы Совета прессы Виорики Захария, при подготовке журналистского материала экспертное мнение необходимо для того чтобы лучше разобраться в освещаемых вопросах. «Мнение эксперта нужно для того, чтобы можно было более доходчиво преподнести информацию. Разумеется, тот, к кому журналист обращается с подобной просьбой, должен быть профессионалом в том вопросе, по которому высказывается. К примеру, при освещении финансовых тем следует обращаться к специалисту с богатым опытом работы в банковском деле или в области финансового рынка или по крайней мере к опытному экономисту. Это же правило применимо и ко всем прочим сферам деятельности. У нас же в последние годы появилась масса «всезнающих экспертов» по всем вопросам, которые очевидно используются для манипулирования общественным мнением».
Однобокое представление информации характерно и для материалов, основанных на анонимных источниках, со ссылкой на блогеров или безымянных экспертов. «Иногда экспертами выступают блогеры, мнение которых выдается за экспертное заключение… Этого недостаточно. Вместе с тем, есть блогеры, которые отлично разбираются в определенных сферах деятельности (в спорте, туризме, информационных технологиях и проч.), и когда к ним обращаются журналисты с просьбой высказаться по вопросам, которые те досконально изучили, в этом, конечно же, нет ничего предосудительного, более того, благодаря этому материал становится интереснее и познавательнее», добавила Виорика Захария.
Глава Совета прессы также считает, что самым благодатным временем для появления разного рода псевдоэкспертов является период предвыборных кампаний, так как «в это время интерес к проявлению определенных политических предпочтений гораздо выше, чем во времена, когда выборы не проводятся».
Еще в 2016 году по итогам опроса на тему восприятия населением ложной и искаженной информации, передаваемой средствами массовой информации, который проводился Институтом маркетинга и опросов по заказу Центра независимой журналистики, было установлено, что к основным техникам, воспринимаемым потребителями общественно-политических новостей, относится «использование экспертных мнений с целью манипуляции». И, несмотря на то, что часть аудитории уже научилась распознавать данную технику манипуляции, необходимо и впредь сохранять бдительность. «Нужно использовать все имеющиеся возможности, чтобы узнать из текста новости, каким опытом обладает эксперт. Отсутствие какой бы то ни было информации об опыте эксперта в вопросах, по которым он высказывается, должно вызвать настороженность. Более того, если эксперт, приглашенный в качестве политического обозревателя, высказывается, к примеру, по вопросам здравоохранения, это также может дать повод задуматься», заключила Виорика Захария.
Источник фотографии: science20.com
