Тематический анализ. Протест ветеранов войны на Днестре – примеры размытого и сокращенного представления информации некоторыми СМИ

Протест группы ветеранов войны на Днестре 1992 года, состоявшийся 2 марта, осветили все 12 средств массовой информации, охваченных мониторингом. Большинство из них, за исключением Jurnal TV и Moldova 1, допустили по меньшей мере одно нарушение норм профессиональной этики. Некоторые редакции прибегли к размытому представлению информации, проигнорировав или лишь между прочим упомянув требования протестующих, при этом подробно представляя отрицательный характер протеста и, косвенно, соответствующие заявления официальных лиц (Accent TV, NTV Moldova, Primul în Moldova, Sputnik.md, Kp.md). Эти СМИ также настаивали на «политическом характере» манифестации. Основные нарушения профессиональной этики, допущенные при освещении этой темы, – необеспечение права на ответ, смешивание фактов с мнениями, наклеивание ярлыков, обобщение и тенденциозные заголовки, а в число примененных методов дезинформации входит размытое представление, метод внутреннего врага и применение определенных видео.

NTV Moldova осветил протест ветеранов в центре столицы в выпуске новостей 2 марта. Телеканал передал 6 новостей на тему мониторинга, уделив ей в целом более 18 минут эфирного времени. Информация была представлена тенденциозно и пристрастно, что придало этому событию отрицательный оттенок. NTV Moldova допустил целый ряд нарушений профессиональной этики и методов дезинформации при представлении информации, включая:

• Смешивание фактов с мнениями: «Агрессивный протест был организован сегодня перед зданием Правительства. Среди протестующих были представители разных политических партий и участники военных действий на Днестре. Они вызвали беспорядки и сломали стеклянную дверь у входа в здание Правительства…»;
• Перенос отрицательного образа: «Протестующим был предоставлен обед. Как сообщает портал breakingnews.md, около 250 ветеранов было привезено из городов Кэушень и Штефан-Водэ при поддержке бывшего примара Кэушень Григория Репещука, который в настоящее время является депутатом в парламентской группе Pro-Moldova под управлением Андриана Канду, фина Плахотнюка»;
• Необеспечение права на мнение/ответ: Депутаты Григории Репещук и Андриан Канду были обвинены в участии в организации протестов, однако NTV Moldova не предоставил им возможность ответить;
• Метод внутреннего врага (социальной группы): «Агрессивные протестующие»; «После нескольких агрессивных маневров, протестующие заблокировали дороги…»; «… депутат-социалист Григорий Новак сказал, что протест был организован в стиле Плахотнюка»; «Дорожное движение в столице превратилось в настоящее испытание для водителей… потому, что агрессивные протестующие заблокировали движение»; «… жители столицы осудили хаос, спровоцированный агрессивными протестующими»; «… из-за незаконных действий протестующих»;
• Пристрастный выбор фактов/информации: NTV Moldova представил исключительно в отрицательном свете и протест, и образ протестующих, не указав причину и цель митинга и конкретные требования его участников;
• Наклеивание ярлыков: «По словам главы государства, за ними стоят люди из окружения беглого олигарха Владимира Плахотнюка»;
• Метод внутреннего врага (политической партии/политика): «Некоторые политические силы хотят крови, сказал глава государства»; «Кику прокомментировал, что за теми, кто вышел на протест, стоят политические силы, заинтересованные в дестабилизации социально-политической ситуации в стране»; «Депутат-социалист Григорий Новак расценил эти действия как попытку тандема Плахотнюк-Шор дестабилизировать ситуацию в стране»;
• Метод манипулирования «мы (хорошие) против них (плохих)» / Социальная сегрегация: «Тем временем, другая часть ветеранов сегодня чтила память своих товарищей, павших в боях на Днестре. По их мнению, протестующие лгут и говорят от имени всех ветеранов, хотя им не давали таких полномочий». NTV Moldova позволил себе разделить социальную группу – ветеранов – на «хороших» (которые участвовали вместе с премьером в шествии у комплекса «Вечность») и «плохих» (протестующие), прибегнув, таким образом, к социальной сегрегации;
• Тенденциозные заголовки / Обобщение: «Правительство поддерживает ветеранов».

Accent TV в выпуске новостей 2 марта осветил протесты ветеранов тенденциозно и пристрастно. Как и NTV Moldova, Accent TV осветил это событие в отрицательном свете, концентрируясь на происходивших действиях, но не объясняя, за что именно протестовала группа ветеранов. Вместе с тем, чтобы уменьшить значимость этого события, журналисты представили сначала новость о встрече премьера Иона Кику с протестующими, и только через несколько сюжетов вернулись к этой теме с информацией о самом протесте. Таким образом, с одной стороны Accent TV дал размытое представление о событии (метод размытого представления), а с другой стороны, представил Правительство и Иона Кику в положительном свете (метод «народного спасителя»). Кроме того, Accent TV допустил:

• Смешивание фактов с мнениями: «День памяти превратился в день политики. Пока одни возлагали цветы на мемориале «Вечность», другие протестовали перед зданием Правительства»; «Некоторые ветераны войны на Днестре решили отметить день памяти очень странным образом, организовав протест перед зданием Правительства, который из казавшейся мирной акции вдруг превратился в акт вандализма»; «Многие протестующие были в состоянии опьянения»; «…протестующих намного больше интересовала политика…»; «Цель протеста осталась неясной, как и требования участников»; «В то время как одни притворялись, что слушают речь министра, другие пришли на протест исключительно для того, чтобы побыть в толпе и сфотографироваться»;
• Манипулирование при помощи видеоряда: Accent TV трижды показал кадры, на которых Илиан Кашу, член «Нашей партии», подходит к нескольким протестующим и пожимает им руки. Таким образом телеканал попытался навести на мысль (метод внушения), что протест организовали определенные политические партии: «… Илиан Кашу, заместитель Ренато Усатого из «Нашей партии», внезапно кинулся в толпу протестующих…»;
• Наклеивание ярлыков: «Депутат Григорий Новак считает, что протест организовали люди Плахотнюка и Илана Шора и люди из группы Pro-Moldova, которой руководит протеже Плахотнюка, Андриан Канду»;
• Смещение акцентов: «В свою очередь, политолог Богдан Цырдя сказал, что, по некоторым сведениям, Василе Синигур, один из лидеров протеста … – человек Ренато Усатого». Богдан Цырдя является в первую очередь депутатом ПСРМ, и лишь затем политологом. Accent TV намеренно вывел на передний план звание политолога, прибегнув к этому методу, чтобы придать легитимности (наличие «эксперта/аналитика») информации, представленной в новостях;
• Необеспечение права на ответ: Accent TV не обратился за ответом и не предоставил возможности ответить лицам, которые упоминались в новостях: Григорию Репещуку, Андриану Канду, Илиану Кашу и т.д.;
• Обобщение: «Эта акция вызвала недовольство кишиневцев…»;
• Пристрастный выбор заявлений и информации: Accent TV не включил ни одного заявления протестующих, где бы они говорили о мотиве и цели протеста. При этом, были включены подробные заявления президента Игоря Додона, премьера Иона Кику, министра Виктора Гайчука и политолога Богдана Цырдя.

Primul în Moldova осветил протест группы ветеранов в выпуске новостей 2 марта. Телеканал представил информацию в основном с теми же кадрами, сценарием и текстом, что и Accent TV. Помимо прочих нарушений, Primul în Moldova допустил:

• Метод размытого представления информации: Журналисты представили сначала новость под заголовком «Требования ветеранов удовлетворены», а затем последовали сюжеты о самом протесте. Таким образом, Primul în Moldova сместил акценты и логический ход событий того дня, размыто представив информацию о протесте и допустив манипулирование тем, что сначала сообщил об «удовлетворении требований», и лишь затем о протесте ветеранов, на котором были высказаны эти требования»;
• Тенденциозные заголовки: «Демократия им чужда»;
• Смешивание фактов с мнениями / Метод внутреннего врага: «… протестующие, под призывом представителей оппозиционных партий, решили отметить 2 марта попыткой насильственного проникновения в здание Правительства…»;
• Обобщение: «Хотя они утверждают, что намерены защищать честь тех, кто воевал на Днестре, ни один из протестующих не пришел почтить память своих товарищей, погибших в этом конфликте… При этом, протестующие без колебаний приняли по стаканчику спиртного»;
• Наклеивание ярлыков: «… протесты на ПВНС были предположительно оплачены беглыми олигархами Владимиром Плахотнюком и Иланом Шором…»; «… по словам президента, ими ранее пользовался беглый Влад Плахотнюк»;
• Необеспечение права на ответ: Primul în Moldova не обеспечил право на ответ лицам, упомянутым в новостях (депутатам из группы Pro-Moldova, Владимиру Плахотнюку, Илану Шору).

Moldova 1 осветил действия протестующих ветеранов в выпуске Mesager 2 марта. Общественный телеканал представил информацию нейтрально и беспристрастно, представив логически ход событий (требования ветеранов в начале сюжета, действия на самом протесте, заявления протестующих и официальных лиц, в том числе заявления представителей оппозиционных партий). Moldova 1 не допустил нарушений профессиональной этики и/или методов дезинформации при представлении информации.

Televiziunea Centrală передал две новости о протесте ветеранов 2 марта. В первой говорилось о самом протесте, а во второй – об Антоне Гэмурарь, которого в тот же день назначили советником премьер-министра по проблемам ветеранов, и о его непристойном жесте в адрес протестующих.

RTR Moldova передал две новости о протесте группы ветеранов. В первой освещались события, происходившие у здания Правительства, а во второй были представлены мнения партий и политических лидеров (Григория Новак, Григория Петренко, Майи Санду), а также официальных лиц (Игоря Додона, Иона Кику), о митинге. RTR Moldova представил информацию нейтрально и беспристрастно. Единственным нарушением профессиональной этики, как в случае журналистов канала Televiziunea Centrală («Сотни представителей совета ветеранов войны…»), так и журналистов RTR Moldova («…около 3 тысяч ветеранов собрались у здания Правительства»), было то, что они не указали источник информации о численности участников протеста.

Jurnal TV осветил события с протеста в выпуске новостей 2 марта. Телеканал передал две новости на эту тему, общей продолжительностью более 12 минут. Информация была представлена без нарушений профессиональной этики и без применения методов дезинформации.

Prime TV передал 4 новости о протесте группы ветеранов перед зданием Правительства в выпуске новостей 2 марта. Prime TV представил информацию о самом протесте, о реакции официальных лиц и некоторых политиков на это событие, и о встрече премьера Иона Кику с группой ветеранов, где они обсудили требования и решения. Prime TV допустил обобщение («…сотни ветеранов войны на Днестре») и смешивание фактов с мнениями («Премьер не вышел к протестующим, чтобы выслушать их требования, при этом руководство страны выступало с заявлениями вдали от ветеранов»; «После целого дня игнорирования, премьер Ион Кику все же пригласил ветеранов войны на Днестре на переговоры»). Publika TV осветил информацию о протесте группы ветеранов при помощи того же видеоряда, сценария и текста, что и Prime TV.

Unimedia.info опубликовал 2 марта восемь новостей о протесте ветеранов. В одном из этих материалов не было обеспечено право на ответ тем, о ком шла речь: «Игорь Додон дал понять, что за протестами ветеранов стоят люди Плахотнюка».

 Sputnik.md опубликовал 11 новостей о протесте группы ветеранов. С одной стороны, портал подробно представил мнения, заявления и решения официальных лиц (Игоря Додона, Иона Кику, Виктора Гайчука) на проблемы ветеранов. С другой стороны, журналисты портала в большинстве этих материалов не указали конкретно требования протестующих/ветеранов (метод размытого представления). В то же время, Sputnik.md допустил один случай смешивания фактов с мнениями: «Действия протестующих похоже вышли из-под контроля» – фраза, упомянутая в нескольких из 11 новостей.

Kp.md опубликовал 10 материалов на тему мониторинга, представив информацию тенденциозно и пристрастно. Портал представил события на ПВНС и протестующих в чрезмерно отрицательном свете, не упомянув ни в одном из 10 материалов, правильно и беспристрастно, требования группы ветеранов: «Кишинев парализован: протестующие в центре агрессивные комбатанты остановили движение, не пропускают никого»; «Они — ребята агрессивные и бесшабашные — требуют отправить в отставку правительство, объявить досрочные выборы, но делают это не мирно, а агрессивно, с привлечением силы». Kp.md допустил несколько нарушений норм профессиональной этики в опубликованных статьях, в том числе: