Вы, вероятно, помните, что всего несколько лет назад (совсем недавно) средства массовой информации были настоящим столпом общества, силой, к которой обращались униженные и оскорбленные в поисках справедливости? Светочем, у которого люди искали ответов на свои вопросы и просто «правды»?
Я часто мысленно возвращаюсь к тем временам, когда журналист воспринимался как человек, наделенный сверхсилой проливать свет на те стороны жизни, что обычно скрыты от людских глаз. Я много думала об этом и в последние дни, когда все средства массовой информации по обе стороны Прута поспешили сообщить о смерти младенца в одной из ясских гостиниц. Какую «правду» как читатель, как телезритель я узнала из этих сообщений, какой «свет» на меня пролился?
О происшествии известно немного, но и то, что известно, потрясает: проснувшись, семейная пара обнаружила своего ребенка мертвым. Мать винит в произошедшем себя как, вероятно, поступила бы любая мать за неимением другого более правдоподобного или по крайней мере убедительного объяснения. Власти тоже не спешат делиться информацией, как и положено в самом начале следствия. Однако журналисты, чувствуя эмоциональный потенциал события и вдохновившись своей ролью глашатаев общественного мнения, не преминули «развить тему», при всей скудности имеющихся сведений, так что в скором времени появились новости, в которых сообщалось о том, что мать «убила» своего малыша. «Легла» на него. «Задушила». Слова раскаяния несчастной матери, вынесенные в заголовки, задали тон всему последующему потоку информации, и быть может невольно, но вполне предсказуемо, подняли волну обвинительных, негодующих и полных ненависти высказываний в отношении матери.
Что еще может подогреть интерес к новости? Ах да, ведь отец ребенка – политик. Депутат. Отлично! Всем известно неприязненное отношение большинства людей к политикам, так что стоит всего лишь сдержанно, между строк намекнуть на «высший суд» и готово: люди прочтут новость, ощутят себя «в курсе событий», а в глубине души, не решаясь признаться в этом даже самим себе, порадуются тому, что если не перед законом, то хотя бы перед судьбой все равны. Можно еще добавить некоторые вполне общедоступные сведения из послужного списка отца-депутата, поведать немного о родителях «матери-убийцы» и дело сделано: общественность получила важную информацию!
Нужен «голос», который показал бы, что мы живо интересуемся новостью и мгновенно реагируем на событие, как настоящие профессионалы? Просим «прокомментировать произошедшее» отца («политика, ребенок которого найден мертвым») и тот лишь отвечает, что не в состоянии говорить. Вот и все, профессиональный долг исполнен.
Но быть может нам не стоит так строго судить журналистов, освещавших это событие? Согласно теории журналистики, не каждая информация может стать новостью. Для этого она должна соответствовать целому ряду критериев: быть актуальной, оказывать влияние и иметь последствия, ее действующие лица должны вызывать интерес общественности, желательно чтобы событие произошло не слишком далеко, было драматичным, неординарным, способным заинтересовать людей. Сообщение о смерти младенца соответствует большинству этих критериев. Новость «горячая», к тому же несчастье произошло в выходные, которые обычно скудны на происшествия, поэтому могло сойти и за «разное». Случилось все в Яссах, с семьей наших соотечественников, так что и с географической близостью все в порядке. То, что отец ребенка депутат существенно повышает интерес к произошедшему. Событие, разумеется, неординарное, ведь не каждый день приходится слышать о матерях, которые «ложатся» на своих детей. Драматичность происшествия и интерес обывателей в этом случае тоже обеспечены. Так что, подводя итоги, можно смело сделать вывод о том, что произошедшее вполне заслуживает того, чтобы стать «новостью». И что же дальше?
Как известно, дьявол кроется в деталях. Прежде всего люди обращают внимание на заголовки (а иногда, в спешке или со скуки, и вовсе ограничиваются только ими); в нашем случае именно заголовки придали событию дополнительный драматизм и подчеркнули вину матери (напомним, недоказанную). Очень просто вынести в заголовок слова раздавленной горем женщины, но насколько это корректно? При написании новости журналист обязан узнать всю подноготную тех, о ком пишет. Но так ли необходимо делать все эти сведения достоянием общественности, даже если они общедоступны? Насколько важно для восприятия именно этой новости то, что отец погибшего ребенка является представителем одной из политических партий, а мать дочерью бывшего чиновника? Разумеется, важно и даже необходимо просить героев своих репортажей высказаться по поводу освещаемого события. Но насколько этично обращаться за «комментарием по поводу произошедшего» к отцу, только что потерявшему ребенка? И когда тот, «явно подавленный», отвечает, что не в состоянии говорить, хвалиться тем, что удалось заполучить «первый комментарий»?
Во вступительной части я говорила о том, что люди обращаются к средствам массовой информации в поиске правды и ясности. Сколько правды поведали людям журналисты, преподнеся эту новость именно таким образом? И сколько ясности внесли? Не преследует ли подобная журналистика иные цели? Не дергают ли журналисты (и не только они) за другие веревочки, когда нуждаются в нас, как в потребителях того, что производят? Отношения между средствами массовой информации и потребителями информации изменились, «разменная монета» — тоже. Со временем от модели, в которой потребитель журналистского продукта получал информацию, «представляющую интерес», мы перешли к модели, основанной на привлечении внимания, при которой журналисты готовы на все ради того, чтобы мы хотя бы на 5 секунд дольше задержались на телеканале X, на сайте Y или на странице инфлюенсера Z в социальной сети. Цветовая гамма, расположение текста на странице (между прочим, самые дорогие места для размещения рекламы – в верхней левой части страницы, потому что именно оттуда мы начинаем читать), ключевые слова, подчеркивание и выделение жирным шрифтом, анимационные эффекты – сегодня в арсенале средств массовой информации есть все, что может заставить нас задержать на чем-то свой взгляд. Но есть и техники, принимающие во внимание не только физиологические стимулы. Это техники, взывающие к нашим чувствам, способные внушить нам сострадание, гнев или (особенно) страх. Профессиональный футуролог (да, существуют такие специалисты!) Ричард Йонк (Richard Yonck) полагает, что человечество движется к эпохе «эмоциональной экономики», когда все устройства, которые мы используем для того, чтобы облегчить себе жизнь, от автомобилей до виртуальных личных помощников, будут способны прогнозировать наши эмоциональные реакции, чтобы подстроиться под наши ожидания. «Потому что эмоции – центр человеческого опыта. До появления технологий и даже до того, как люди научились говорить, наши эмоции играли основную роль в процессе общения, в социальных связях, которые мы создавали и в том, как мы принимали решения. И сегодня эмоции определяют то, чем мы являемся и каким образом общаемся. Это самые естественные из всех имеющихся у нас инструментов, при помощи которых мы взаимодействуем с окружающим миром», считает Йонк.
С учетом сказанного становится понятной роль сенсационных заголовков, а также описания жутких подробностей смерти ребенка и вынесения на всеобщее обозрение горя несчастных родителей. Авторы стремились вызвать у нас определенные чувства: гнев, презрение или негодование. Они хотели чего-то от нас. И пришли, чтобы взять то, что им нужно, а не дать что-то нам.
И раз уж речь зашла о чувствах, почему бы самим журналистам не освоить одно из них – чувство сострадания? Сострадания к супругам, не к политику, не к «матери-убийце», а к двум людям, которых постигло самое страшное горе, которое только может выпасть на долю родителей? Это пошло бы на пользу всем нам.
В теории новость, которую журналист преподносит обществу, должна отвечать на ряд «технических» вопросов: кто, что, когда, где, почему. Но есть еще один, более глубокий вопрос, на который должен ответить каждый журналист, честно и добросовестно выполняющий свою работу: зачем? Зачем мне нужна эта информация? Зачем мне это рассказывают? Долг журналиста – четко ответить самому себе на этот вопрос, даже если никто его об этом не спрашивает. И тем самым сделать осмысленным результат своего труда и само свое пребывание в профессии.
Иоанна Авэдани,
председатель Центра независимой журналистики Румынии
__________________
Данная статья стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание данного материала несет Центр независимой журналистики, оно может не совпадать с позицией UK Aid, USAID или правительства США.
