{"id":6186,"date":"2017-04-13T06:19:31","date_gmt":"2017-04-13T06:19:31","guid":{"rendered":"http:\/\/mediacritica.md\/?p=6186"},"modified":"2017-05-03T11:14:44","modified_gmt":"2017-05-03T11:14:44","slug":"studiu-de-caz-proiectul-de-lege-privind-anularea-imunitatii-deputatilor-votat-prima-lectura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.mediacritica.md\/ro\/studiu-de-caz-proiectul-de-lege-privind-anularea-imunitatii-deputatilor-votat-prima-lectura\/","title":{"rendered":"Studiu de caz. Proiectul de lege privind anularea imunit\u0103\u021bii deputa\u021bilor, votat \u00een prima lectur\u0103"},"content":{"rendered":"

Context<\/strong>: La 30 martie 2017, majoritatea parlamentar\u0103 a votat \u00een prima lectur\u0103 un proiect de modificare a Constitu\u021biei, care prevede anularea imunit\u0103\u021bii deputa\u021bilor. Documentul, propus de Partidul Democrat, a fost criticat de c\u0103tre deputa\u021bii din Opozi\u021bie, care au declarat c\u0103, \u00een condi\u021biile actuale ale Republicii Moldova, o astfel de modificare ar putea \u00eensemna crearea unui instrument de persecutare a parlamentarilor incomozi. La realizarea subiectului despre adoptarea acestui proiect \u0219i discu\u021biile \u00een plen, unele media au folosit:<\/strong><\/p>\n

Distorsionarea mesajului surselor. <\/strong>\u00cen \u0219tirea difuzat\u0103 \u00een principala edi\u021bie de \u0219tiri de la Publika TV<\/a>, Newsroom, reporterii au inclus fragmente din opiniile exprimate de deputa\u021bi la examinarea proiectului de lege \u00een \u0219edin\u021ba plenar\u0103. \u00cens\u0103, \u00eenainte de a pune pe post fragmentul din discursul deputatului socialist Vasile Bolea, reporterul a spus: \u201eSociali\u0219tii nu agreeaz\u0103 ideea ca deputa\u021bii s\u0103 fie lipsi\u021bi de imunitate \u0219i argumenteaz\u0103 c\u0103 \u00een prezent aceasta poate fi ridicat\u0103 la solicitarea procurorului general<\/em>\u201d. Dup\u0103 care a urmat secven\u021ba propriu-zis\u0103: \u201e\u00cen ultimii ani de zile noi am avut aicea \u0219i a fost invitat procurorul general care a solicitat scoaterea imunit\u0103\u021bii unui deputat \u0219i ea a fost scoas\u0103. \u0218i \u00een acest context imunitatea parlamentar\u0103 nu constituie un impediment pentru urm\u0103rirea penal\u0103 a unui deputat<\/em>\u201d. \u00cen acest caz reporterul, prin comentariul s\u0103u, a distorsionat sensul mesajului transmis de Vasile Bolea, care \u0219i-a argumentat pozi\u021bia prin faptul c\u0103 lipsirea de imunitate poate fi folosit\u0103 ca mijloc de presiune.<\/p>\n

Acest lucru se vede din fragmentul transmis de Jurnal TV<\/a>: \u201eEu intuiesc c\u0103 fix aceea\u0219i poate s\u0103 se produc\u0103 cu oricare din noi, pentru un pretext, m\u0103 scuza\u021bi, supt din deget, perchezi\u021bionat, arestat, \u00een a\u0219a mod ca s\u0103 fie mai docil<\/em>\u201d. Faptul c\u0103 sociali\u0219tii au calificat proiectul drept \u201eo b\u00e2t\u0103 politic\u0103\u201d asupra parlamentarilor care nu fac parte din majoritatea de la guvernare devine evident \u0219i din discursul unui alt deputat PSRM: \u201e\u00cen condi\u021biile Republicii Moldova, unde procurorul general este numit pe criterii politice, unde sistemul judec\u0103toresc este paralizat, asta este un pericol foarte mare. Ridicarea imunit\u0103\u021bii parlamentare vrea s\u0103 fie transformat\u0103 \u00eentr-o b\u00e2t\u0103 politic\u0103, pentru ca majoritatea parlamentar\u0103 s\u0103 fie mai conving\u0103tori \u00een ghilimele, are anume acest scop ca cel care nu dore\u0219te s\u0103 voteze \u00eentr-un fel sau altul poate s\u0103 i se scrie o cifr\u0103 de \u0219apte-opt ani, dar acolo, \u0431\u044b\u043b \u0431\u044b \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a \u0430 \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u043d\u0430\u0439\u0434\u0451\u0442\u0441\u044c\u044f<\/em>\u201d. Astfel, devine clar c\u0103 argumentul sociali\u0219tilor a fost altul dec\u00e2t cel spus de reporter.<\/p>\n

De asemenea, \u00een \u0219tirea difuzat\u0103 de Publika TV<\/a>, reporterul a spus: \u201eUnii deputa\u021bi au recunoscut cu m\u00e2na pe inim\u0103 c\u0103 nu au comis infrac\u021biuni\u201d, <\/em>introduc\u00e2nd \u00een acest sens opinia deputatei comuniste Elena Bondarenco: \u201eEu nu am furat nimic \u00een via\u021ba mea, nu am ucis pe nimeni, nu am luat mit\u0103, nu deranjez vecinii dup\u0103 ora 23.00, traversez \u00eentotdeauna la verde \u0219i pe zebr\u0103\u2026 acum, lini\u0219tit, \u00eentr-o diminea\u021b\u0103, la sta\u021bia de troleibuz, f\u0103r\u0103 s\u0103 \u0219tie colegii mei de frac\u021biune, pot fi re\u021binut\u0103\u2026<\/em>\u201d. Nici aici inten\u021bia vorbitoarei nu a fost s\u0103 recunoasc\u0103 faptul c\u0103 nu a comis infrac\u021biuni, ci s\u0103 men\u021bioneze c\u0103, odat\u0103 cu ridicarea imunit\u0103\u021bii, parlamentarii ar putea fi expu\u0219i abuzurilor. Acest mesaj a fost \u00eens\u0103 distorsionat de c\u0103tre reporter prin comentariul s\u0103u \u0219i prin…<\/p>\n

…trunchierea declara\u021biilor \u0219i scoaterea din context. <\/strong>Dovad\u0103 este continuarea discursului Elenei Bondarenco, transmis de Jurnal TV<\/a>: \u201e\u2026pur \u0219i simplu \u00eentr-o diminea\u021b\u0103 frumoas\u0103, la sta\u021bia de troleibuz, cum sugereaz\u0103 dl Diacov, m\u0103 vor opri \u0219i m\u0103 vor \u00eenchide, pentru ca eu s\u0103 devin ascult\u0103toare sau ca s\u0103 eliberez locul pentru un alt deputat ascult\u0103tor<\/em>\u201d. Astfel, jurnali\u0219tii de la Publika au selectat fragmente din care nu este clar\u0103 ideea expus\u0103 de vorbitor \u0219i au comentat cele spuse \u00een modul \u00een care le-a convenit, astfel induc\u00e2nd \u00een eroare telespectatorul. Pe l\u00e2ng\u0103 faptul c\u0103 distorsionarea, trunchierea \u0219i scoaterea din context sunt tehnici de manipulare informa\u021bional\u0103, aceste procedee reprezint\u0103 \u0219i o \u00eenc\u0103lcare a Codului Deontologic<\/a>, punctul 2.3 din care spune: \u201eJurnalistul atribuie citatele cu acurate\u021be. Citatele trebuie sa\u0306 fie exacte, iar \u00een cazul cit\u0103rii par\u021biale, jurnalistul are obliga\u021bia de a nu denatura mesajul persoanei citate\u201d.<\/p>\n

\u0218i la Prime<\/a> reporterul a comentat \u0219i interpretat<\/strong> spusele Elenei Bondarenco: \u201eDe\u015fi se jur\u0103 c\u0103 nu au \u00eenc\u0103lcat niciodat\u0103 legea, unii deputa\u021bi se \u021bin cu din\u021bii de imunitate<\/em>\u201d.<\/p>\n

Alte media monitorizate au prezentat relativ impar\u021bial subiectul.<\/p>\n

Deschide.md<\/strong> a transmis o \u0219tire cu titlul \u201eDeputa\u021bii spun \u201eADIO\u201d imunit\u0103\u021bii parlamentare\u201d<\/a>, \u00een care a reflectat diversitatea opiniilor exprimate \u00een \u0219edin\u021ba plenar\u0103.<\/p>\n

Ziarul Na\u021bional<\/strong> la fel a prezentat<\/a> diverse puncte de vedere referitoare la subiect, at\u00e2t \u00een ziua examin\u0103rii \u00een plen, c\u00e2t \u0219i \u00eenainte \u0219i dup\u0103 aceasta.<\/p>\n

Sputnik.md<\/strong> a tratat subiectul \u00een ziua examin\u0103rii \u00een plen \u00een trei \u0219tiri, prezent\u00e2nd pozi\u021bia autorilor proiectului<\/a>, adic\u0103 a deputa\u021bilor PDM, \u0219i a frac\u021biunii sociali\u0219tilor, care a criticat documentul<\/a>. Accent TV<\/a> a reflectat discu\u021biile din plen, pun\u00e2nd accent pe pozi\u021bia parlamentarilor sociali\u0219tilor, \u00eens\u0103 nu au fost omise \u0219i opiniile altor deputa\u021bi.<\/p>\n

La fel, Jurnal TV<\/a> a inclus \u00een edi\u021bia de \u0219tiri de la ora 19.00 un subiect amplu, reflect\u00e2nd majoritatea opiniilor exprimate de deputa\u021bi pe marginea proiectului.<\/p>\n

\u00cen concluzie, consumatorii de media \u0219i-au putut forma o opinie mai mult sau mai pu\u021bin obiectiv\u0103 despre ceea ce prevede proiectul propus de Partidul Democrat \u0219i riscurile legate de anularea imunit\u0103\u021bii deputa\u021bilor doar dac\u0103 s-au informat din mai multe surse \u0219i nu s-au oprit numai la cele care au interpretat \u0219i comentat interven\u021biile deputa\u021bilor ce se pronun\u021bau \u00eempotriva documentului.<\/p>\n

Viorica Zaharia, expert\u0103 media <\/em><\/strong><\/p>\n

_____________________<\/p>\n

Articolul a fost realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent \u00een cadrul Campaniei media \u00eempotriva informa\u021biei false \u0219i tenden\u021bioase<\/strong>\u00a0<\/em>STOP FALS<\/em><\/a>!, desf\u0103\u0219urat\u0103 de Asocia\u021bia Presei Independente (API), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) \u0219i Asocia\u021bia VIP a Telejurnali\u0219tilor Independen\u021bi din Moldova (ATVJI).<\/em><\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Context: La 30 martie 2017, majoritatea parlamentar\u0103 a votat \u00een prima lectur\u0103 un proiect de modificare a Constitu\u021biei, care prevede anularea imunit\u0103\u021bii deputa\u021bilor. Documentul, propus de Partidul Democrat, a fost criticat de c\u0103tre deputa\u021bii din Opozi\u021bie, care au declarat c\u0103, \u00een condi\u021biile actuale ale Republicii Moldova, o astfel de modificare ar putea \u00eensemna crearea unui<\/p>\n

Mai mult<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":6187,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\n